САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4395/2020

Дело № 1- 105/2020 судья: Волкова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Янковской Ю.С.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Червякова В.В.,

При секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

-осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО1 возложено ограничение - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба взыскано 102 457 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Червякова В.В., мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также взыскать с осужденного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Указывает, что вследствие виновных действий ФИО1 произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения, находился на стационарном лечении, перенес операцию, вынужден был проходить курс реабилитации и принимать обезболивающие препараты, перенес сильную физическую боль, заново учился ходить, в течение года не мог самостоятельно зарабатывать денежные средства, находился на полном обеспечении своих родителей, его здоровье никогда не будет прежним.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе, является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание понесенные потерпевшим в результате ДТП нравственные страдания, а также материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Судья: