Дело №2-592/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Кольское дорожное управление Кильдинстрой», под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

27 февраля 2017 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 19 марта 2017 года.

В нарушение указанного срока, страховое возмещение в размере 63 400 рублей было списано с расчётного счёта ответчика и перечислено на лицевой счёт истца 12 июля 2017 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (27.02.2017 + 20 дней = 19.03.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 63400 рублей (12.07.2017), прошло 112 дней. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 20.03.2017 по 11.07.2017 составляет 71 000 рублей (63400*1%*112).

17 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившиеся в регионе и статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона и пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…».

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 03.07.2016), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года исковые требования ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок. 

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 12 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №....

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 16 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 19 марта 2017 года (27.02.2017 + 20 дней).

13 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 17 июля 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть момента выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 12 июля 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расчет представленный истцом, суд признает неправильным в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, правильным будет являться следующий расчет:

- на дату перечисления страхового возмещения в размере 63 400 рублей (12 июля 2017 года), прошло 114 дней (с 20.03.2017 по 11.07.2017).

В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 20.03.2017 по 11.07.2017 составляет 72 276 рублей (63400*1%*114).

В то же время, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, принимает решение, исходя из заявленного истцом размера неустойки 63 400 рублей. 

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 63 400 рублей, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 февраля 2017 года №46, приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года № ЮУ/46 истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…», суд считает несостоятельным, поскольку данные постановления носит рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 20 февраля 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО5, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде и удостоверение копий документов с ФИО1 нотариусом взыскано 1800 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 20 февраля 2017 года №... ООО «Право руля», на представление его (истца) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от 16 февраля 2017 года, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд также учитывает, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 18 мая 2017 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не разрешался. 

Суд также учитывает, что пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных 19 сентября 2014 года Банком России, установлена обязанность потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате по предоставлению страховщику оригиналов документов, предусмотренных настоящими Правилами, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Материалы дела содержат ссылки на предоставление истцом в адрес ответчика нотариально удостоверенных копий документов (паспорта потерпевшего, паспорта транспортного средства, доверенности представителя), в связи с чем суд относит расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению выписки из паспорта ФИО1 в сумме 200 рублей, по свидетельствованию верности копии доверенности в сумме 400 рублей, по свидетельствованию верности копии ПТС в сумме 200 рублей, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1100 рублей ((25 000-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко