36RS0005-01-2020-001697-18

№ 2-1630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работает в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ему ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствии на рабочем месте.

Считает приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В указанную дату он явился по месту работы, прошел предрейсовый медицинский осмотр, однако какой-либо исправный автомобиль в свое управление не получил. В силу специфики выполняемой работы такое регулярно случается (количество водителей санитарных автомобилей скорой медицинской помощи превышает количество самих автомобилей), и водители, которым не передан в управление автомобиль, находятся в «резерве» (общеупотребимый в учреждении термин, не закрепленный в каком-либо локальном нормативном акте).

Пунктом 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО ВССМП, утв. приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работникам не разрешается отлучаться с места работы в рабочее время без уважительной причины и разрешения непосредственного руководителя.

В случае передачи автомобиля под управление водителю каких-либо сомнений по определению рабочего места не возникает: рабочим местом водителя в этом случае является санитарный автомобиль скорой медицинской помощи и/или районная подстанция скорой медицинской помощи.

Относительно же водителей, находящихся в «резерве», невозможно было определить, что же (какая территория, помещение и т.д.) является рабочим местом водителя, где он и должен находиться.

Неопределенность рабочего места водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи, находящегося в «резерве», была устранена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водители санитарных автомобилей СМП, не задействованные в управлении транспортными средствами (не выехавшие на линию), в дневное время должны находиться на территории Автобазы в помещениях отдела эксплуатации БУЗ ВО ВССМП, в ночное время и выходные дни – в помещениях для отдыха водителей Автобазы.

Истец в свою рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, будучи не задействованным в управлении санитарным автомобилем СМП, находился на территории Автобазы: когда была возможность – в отапливаемых помещениях, в остальное время – на прилегающем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла около +3 градусов по шкале Цельсия. Предполагается разумным, что длительное пребывание на открытом воздухе при такой температуре может повлечь переохлаждение организма даже у тепло одетого человека.

У истца есть личный автомобиль, на котором он приезжает на работу и уезжает с неё. Распоряжением руководства как БУЗ ВО ВССМП, так и автобазы, парковать личные автомобили на территории Автобазы (примыкающем к административному зданию огороженном земельном участке) сотрудникам БУЗ ВО ВССМП запрещено, в силу чего истец припарковал свой автомобиль с внешней стороны забора, которым огорожена территория Автобазы.

По мере возникновения необходимости согреться, он садился в свой автомобиль с включенным двигателем, находясь при этом в непосредственной близости от административного здания Автобазы.

Ближе к окончанию смены его непосредственный руководитель, замглавврача по технике ФИО1 предложил истцу дать объяснения по факту его периодического отсутствия на рабочем месте в течение смены, ознакомив при этом с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно изложил вышеизложенные обстоятельства и передал их своему непосредственному руководителю.

Истцу неизвестно, в связи с чем был составлен акт о его отказе от дачи объяснений, указанный в качестве одного из оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Ссылаясь на положения ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ, указывает, что нельзя признать дисциплинарным поступком неисполнение работником обязанностей, вмененных ему локальным нормативным актом, с которым работник был ознакомлен после такого неисполнения. Считает, что при таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. 

Незаконные действия работодателя – БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованной отрицательной оценке эффективности деятельности, причинили истцу нравственные страдания. Компенсация морального вреда оценивается им в сумме 15000 рублей. 

Истец обратился в суд с требованиями: 

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании 07.07.2020 ФИО2 заявил об отказе от иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемый приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 07.07.2020 принят отказ ФИО2 от иска к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания; производство по делу в названной части прекращено. Продолжено рассмотрение гражданского дела по требованию ФИО2 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 (по письменному заявлению, л.д. 57) поддержали требования о компенсации морального вреда. Пояснили, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника с локальным актом, где затрагиваются его права и обязанности. Ответчик не выдал копию приказа истцу, не направил в адрес истца. Нравственные страдания причинены тем, что работодатель поставил под сомнение добросовестность истца, как работника, об этом стало известно всем.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» на должность водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи, работает по настоящее время (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.4 приказа главного врача БУЗ ВО «ВССМП» №, а также пункта 5.13 правил внутреннего трудового распорядка. В данном приказе указано, что согласно графика работы на февраль 2020 года, ДД.ММ.ГГГГг., водитель санитарного автомобиля ФИО2, находясь в резерве, без разрешения непосредственного руководителя отсутствовал на рабочем месте на территории муниципального казённого учреждения «Автобаза Администрации городского округа 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, более четырех часов, а именно с 10 часов 28 мин. до 12 часов 47 мин. (2 ч. 19 мин.), с 13 часов 39 мин. до 15 часов 14 мин. (1 ч. 35 мин.), и с 15 часов 28 мин. до 16 часов 20 мин. (52 мин.), итого общее время отсутствия ФИО2 на рабочем месте составило 4 часа 46 минут, о чем составлен соответствующий акт, тем самым нарушил п. 1.4 приказа главного врача БУЗ ВО «ВССМП» №, а также пункт 5.13 правил внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «ВССМП». От дачи объяснений отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 23).

Из искового заявления известно, что ФИО2 от дачи объяснений не отказывался, а с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ближе к окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить доказательства законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: доказательства, свидетельствующие о том, что работник (истец) совершил дисциплинарный проступок; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; работодателем был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Указано, что следует представить трудовой договор с истцом; должностную инструкцию; документы, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания (л.д. 1об). Копия определения о подготовке вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Однако ответчик от предоставления доказательств уклонился, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» водителю санитарного автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 При этом основанием для отмены указан протест, предъявленный прокуратурой 

<

адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 59).

Истец пояснил, что он в прокуратуру г. Воронежа не обращался, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не знал до ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения).

Уклонение ответчика от предоставления доказательств и отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в своей совокупности свидетельствуют, что ответчик согласился с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности названным приказом без достаточных на то оснований и/или с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

«В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Является очевидным факт, что безосновательное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора вызывает у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленный в иске размер компенсации морального вреда (15000 руб.) суд находит необоснованно завышенным. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года