Судья Чумаченко Е.В.. Дело № 21-761/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 02 октября 2025 года постановлено решение, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 октября 2025 года и постановлением должностного лица, ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление должностного лица органа дорожного надзора. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения поданные к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.5 ПДД РФ обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>› с государственным регистрационным знаком №», под управлением ФИО4, чем, как полагает должностное лицо административного органа, нарушила п.8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного сч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности события и наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю и судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю и судьей районного суда при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оно вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Кодекс не предусматривает обязательное выражение в той или иной форме согласие лица с принятом решением и связывает необходимость составления протокола только при выраженном несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут, следует, что она оспаривала событие административного правонарушения и указала, в том числе, что маневр совершала в разрешенном месте, где отсутствовала двойная сплошная линия, при этом она заблаговременно включила сигнал световым указателем поворота налево и убедившись в отсутствии помех, с крайней левой полосы ближе к сплошной полосе движение, в этот момент автомобиль марки 

<

данные изъяты>› врезался ей в левое переднее колесо, повредив передний бампер (л.д.39).

Из доводов жалобы ФИО3 и материалов дела следует, что на месте вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания ФИО3 не была согласна с событием административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 последовательно в ходе производства по делу, в том числе входе рассмотрения принесенных ею жалоб, заявляла о том, что она не была согласна с указанным постановлением ещё на месте его вынесения.

Из ответа начальника отделения по ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 на запрос судьи районного суда следует, что материал дела об административном правонарушении по факту ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении ФИО3, предоставлен на 18 листах (л.д.28).

В истребованных по запросу суда материалах дела протокол об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, на месте вынесения постановления об административном наказании ФИО3 фактически оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, однако в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю составлен не был.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление во внимание также приняты не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятые по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2025 № 16-3788/2025; от 16.10.2025 г. по делу № 16-5217/2025.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 октября 2025 года по делу № подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>