ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО РАО «Эксперт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62471,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей. 

В обоснование иска указано, что 19.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: VolvoХС90, государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.И., LadaPriora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству VolvoХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему М.Н.И. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства LadaPriora, государственный регистрационный знак 

<

***>

По договору цессии №2493 от 27.12.2018 М.Н.И. передал право требование ЗАО РАО «Эксперт».

Согласно калькуляции № №528805/510У от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 172 290,98 рублей, а с учётом износа сумма составила 109 819,54 рубля. 

Истец указывает, что размер материального ущерба составляет 62 471,44 руб. (172 290,98-109 819,54), которую причинитель вреда (виновник ДТП) должен возместить. 

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.92).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что 19.12.2018 года по адресу: г. Троицк, Челябинской области ул. Дерибаса, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:VolvoХС90, государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.И., LadaPriora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО1. при управлении транспортным средством LadaPriora, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством под управлением М.Н.И. 

В результате ДТП транспортному средству VolvoХС90, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства LadaPriora, государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности М.Н.И.

На момент ДТП риск гражданской ответственности М.Н.И. и ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7),справкой о ДТП от 19.12.2018 г. (л.д.73), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018г. (л.д.74), извещением о ДТП от 27.12.2018г. (л.д. 75-76), страховым полисом, выданным М.Н.И.. (л.д.77-78), информацией ГИ БДД о собственниках транспортного средства LadaPriora (л.д.94).

Суд считает, доказанным факт, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

27 декабря 2018 года между М.Н.И. и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования) № 2493, по условиям которого цессионарию уступлено в полном объеме право требования с виновника происшествия, ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2018г. по адресу: 

<

...> (л.д.14). 

На момент рассмотрения спора договор уступки прав (требования) № 2493 от 27.12.2018г. недействительным не признан, никем не оспорен. Об уступке права требования ФИО1 был уведомлен (л.д.15). 

Согласно калькуляции № 528805/510у от 16.01.2019г., выполненной ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № составила 172290,98 руб., стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства составила 109819,54 руб. (л.д.79-81). 

По результатам обращения ЗАО РАО «Эксперт» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произошедшее ДТП признано страховым случаем, 18 января 2019 года в пользу ЗАО РАО «Эксперт» выплачено страховое возмещение в размере 109819,54 руб. (л.д.66,67).

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы ущерба в размере 62471 рубль 44 копейки, полагает, что виновником ДТП вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

Суд признает данные требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленной истцом калькуляцией № 528805/510у от 16.01.2019г., выполненной ООО «ЭКИПАЖ», подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № превышает размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 62471,44 руб. (172290,98 руб. - 109819,54 руб.).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКИПАЖ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств другой стоимости ущерба, кроме установленной экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» ответчиком, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Выплата истцу страхового возмещения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения материального ущерба, поскольку порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, обязанность доказать неразумность предстоящих расходов на устранение последствий причинения вреда возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

То обстоятельство, что М.Н.И. произвел уступку прав требования материального ущерба истцу, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62471,44 рубля (172 290,98 рублей - 71608,79 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075рублей. 

Данные расходы подтверждены платежным поручением № 118 от 16.07.2020г. (л.д.2). На основании ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» в возмещение ущерба 62471 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение составлено 01 октября 2020 года 

1версия для печати