Судья: Милько Г.В. дело № 22К–589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С..

обвиняемой У..,

защитников - адвокатов Гудкова А.В., Гольмановой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гудкова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2025 года, которым 

У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 24 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой У. с использованием системы видео-конференц-связи, защитников Гудкова А.В., Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств путем мошенничества в сумме более 1000000 рублей.

21 января 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана У.., а 23 января 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гудков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд оставил без оценки отсутствие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности У.. к хищению денежных средств путем мошенничества. Исследованные судом материалы дела не содержат никаких сведений, указывающих на У. как на лицо совершившее преступление. Свидетели и обвиняемые на нее не указали; никаких следов преступления на ней или в ее жилище обнаружено не было; она не была застигнута при совершении преступления; в рассекреченных материалах из ФСБ России никаких обстоятельств о её причастности не имеется. В связи с чем задержание У.. было произведено безосновательно. Кроме того, предъявление обвинения У.. и допрос в качестве подозреваемой было осуществлено без предварительного извещения стороны защиты и предоставления им времени для формирования позиции по делу. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано, какие именно преступные действия инкриминируются лично У. Обращает внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств в суд не представлено и в постановлении суда не приведено, а обстоятельства, указанные в ч.1 ст.99 УПК РФ были учтены судом только в части тяжести инкриминированного преступления. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные данные о личности У.., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери. Указывает, что судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, и что домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия. Просит постановление суда отменить, У. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

У. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения в составе группы лиц инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности У.., ее специальностью, предыдущей профессиональной и служебной деятельностью, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемая в случае ее освобождения из-под стражи может воспрепятствовать расследованию дела. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования У.., суду представлены, а вопрос о доказанности её виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы вопрос об обоснованности подозрения в причастности У. к преступлению был проверен судом при решении вопроса о заключении под стражу. Доказательства, подтверждающие возможную причастность, были представлены органом следствия и приведены в постановлении суда об избрании меры пресечения.

Также судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Наличие у У.. несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае ее нахождения под домашним арестом.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемой и воспрепятствования расследованию. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются. 

Сведений о том, что У.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гудкова А.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: