копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой он просит исключить из обжалуемого определения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS NX300H, гос. номер X 965 MX 124 rus, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом в обратном направлении, произошло столкновение с автомобилем MAZDA ANTEZA, гос. номер № rus, под управлением водителя ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (

<

адрес>) капитан полиции ФИО4, вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С данным решением ФИО2 не согласен, так как правила дорожного движения он не нарушал, на «Красный сигнал светофора» он не проезжал, что подтверждает видео с регистратора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО1, как следует из её объяснения, данного на месте, она не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, видимость была ограничена, стоящими автомобилями во встречном направлении для поворота налево.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие на явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, изложив аналогичные доводы, просил признать виновной в ДТП ФИО1, поскольку считает, что именно по ее вине, из-за нарушения ей правил дорожного движения произошло ДТП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В связи с чем, с учетом того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, его довод о том, что правил дорожного движения он не нарушал, на красный сигнал светофора не проезжал, не может быть предметом рассмотрения данной жалобы. 

Кроме того, вопрос о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.

Обжалуемое определение, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, мотивированным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.