Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Стерх» (далее по тексту АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в размере 59 841 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (л.д. 3-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 246 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 196). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № под управлением С.С.А.; автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № под управлением К.А.Е. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Стерх» через представителя АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО СК «Стерх» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 214 300 руб. (л.д. 105).

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО «Миллер и Партнёры». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 141 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки составляет 9 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 3 года (л.д. 46), на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197-198), представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 98).

Представитель АО СК «Стерх» - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 187).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 188).

Третье лицо К.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 184).

Третье лицо С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 189), отчетом о доставке CMC - сообщения (л.д. 190).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С.С.А., управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Е. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К.А.Е. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80-86).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Стерх» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д. 81), гражданская ответственность С.С.А., на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д. 93).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал С.С.А. (л.д. 60). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу О.А.А. (л.д. 61).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «Стерх» через представителя АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО СК «Стерх» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 214 300 руб. (л.д. 105).

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО «Миллер и Партнёры». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 141 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки составляет 9 000 руб. (л.д. 6-31). Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 41-43), ответчик доплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. назначена трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 116-118). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 №, на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, поврежденные элементы, за исключением части повреждений диска колеса переднего левого, части повреждений облицовки порога правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, изложенным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 266 546 руб. (по ценам, существовавшим на день ДТП) (л.д. 136-180).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 214 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 246 руб., исходя из следующего расчета: (266 546 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 214 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 52 246 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 26 123 руб., исходя из следующего расчета: (52 246 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Миллер и Партнёры» в размере 9 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 32).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 749 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета (9 000 руб. х 97,22% (266 546 руб. х100%/274 141 руб. 51 коп.)). 

От эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку от АО СК «Стерх», на которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата не поступила (л.д. 116-118, 179-180).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в размере 33 054 руб. 80 коп. (34 000 руб. х 97,22%), с истца в размере 945 руб. 20 коп. (34 000 руб. – 33 054 руб. 80 коп.). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-36). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований, требований разумности в размере 6 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067 руб. 38 коп. (1 767 руб. 38 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 А.ча к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 А.ча сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 246 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 749 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А.ча к акционерному обществу страховой компании «Стерх» - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 054 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 945 руб. 20 коп. 

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова