Дело №2-1085/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 21 февраля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «МеталлПрофиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «МеталлПрофиль» заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей под 24,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1320001,19 рублей, из которых: сумма основного долга 916613,65 рублей, проценты 403387,54 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Металлпрофиль», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1320001,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14800,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МеталлПрофиль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третьи лица финансовый управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены отзывы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

При таких обстоятельствах, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление в части требований к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотренияСогласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно.

Учитывая оставление без рассмотрения исковых требований к ФИО1, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А13-14311/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МеталлПрофиль», производство по делу в части требований к ООО «МеталлПрофиль» подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «МеталлПрофиль» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней.

Судья Шульга Н.В.