Дело № 2-162/2020 (2-4823/2019)

64RS0043-01-2019-006257-98

Решение

именем Российской Федерации

13.02.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности – иные данные поврежден деревом, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с домом № 

<

адрес> Ствол дерева был разрушен из-за несвоевременного проведения фитопатологического обследования и не проведения мероприятий по его вырубке. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, расселен и подлежал сносу. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в администрацию Ленинского района г. Саратова уведомление о произошедшем, содержащее информацию о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию Ленинского района г.Саратова, предоставив копию экспертного исследования и потребовав выплаты ущерба за поврежденный автомобиль, а также возмещения расходов на проведение экспертного исследования. В ответе на претензию администрация Ленинского района г. Саратова отказала истцу в возмещении ущерба. По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 48 464 руб., судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагала, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 50 минут гр. ФИО4 припарковала транспортное средство около 

<

адрес> после чего ушла домой. Через некоторое время примерно в 00 часов 10 минут ФИО4 услышала сильный грохот на улице, но не предала этому внимания. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 часов 50 минут, выйдя из дома на улицу, ФИО4 обнаружила, что на ее автомобиле лежит сломанное дерево.

Установлено, что на место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции №7 в составе УМВД России по г.Саратову, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, разбит передний бампер, на капоте вмятины и царапины, треснут правый нижний передний порог, на правой двери вмятина около ручки, вмятина на передней арке лобового стекла, вмятина на переднем правом крыле, разбита панель приборов и ДД.ММ.ГГГГ. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения сухого дерева) и не оспорены сторонами.

Судом установлено, что дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок на котором непосредственно произрастало дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» находится за пределами какой либо охранной зоны. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения на припаркованный автомобиль истца дерева на день происшествия составляет: составляет 60 348рублей (без учета износа) и 48 464 рублей (с учетом износа). Конструктивная гибель автомобиля не наступила. Также экспертом установлено, что при парковке поврежденного падением дерева автомобиля истца правила ПДД РФ не были соблюдены. Так, экспертом указано, что при ответе на вопрос, исследованием видеозаписи на флеш-накопителе, и фотографий в материалах дела, было установлено, что автомобиль поставлен на стоянку таким образом, что его задняя часть расположена на проезжей части вдоль 

<

адрес>, а передняя и средняя часть находятся на тротуаре перед подъездом нежилого дома по 

<

адрес> т.е. - на тротуаре. Согласно ПД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и гимыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном. Остановка и стоянка автомобилей регламентируется ПДД РФ. Пункт 12.1. ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и, в случаях, установленных пунктом 12.2 ПД РФ, - на тротуаре. Согласно п. 12.2 ПД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и веосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Исследованием фотоматериалов с места происшествия, имеющихся в материалах гжданского дела, а также осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на месте повреждения автомобиля истца какие-либо дорожные знаки, разрешающие стоянку на тротуаре, отсутствуют, из чего следует, что при парковке поврежденного деревом автомобиля истца иные данные по адресу: 

<

адрес> правила ПДД РФ соблюдены не были.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, а также размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором непосредственно произрастало дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, относится к категории земель: земли населенного пункта. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок правообладателем земельного участка указано муниципальное образование «Город Саратов», каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Согласно п.1.4 Правил благоустройства зеленые насаждения – это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В силу п. 5.2.25 Правил благоустройства содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п.5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В силу 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева на автомобиль истца его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником – правообладателем земельного участка – администрацией муниципальное образование «Город Саратов», поскольку указанный ответчик должен был надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего земельного участка.

При этом, суд учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имеет управляющей организации, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу и расселен. Доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, был передан иным лицам, суду не предоставлено. Отсутствие договоров на выполнение работ по обслуживанию зеленых насаждений со сторонней организацией стороной ответчика не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» на момент падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, несло обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым № на котором произрастало упавшее дерево.

В данном конкретном случае по иску о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, ответчик администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании установлена. Доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева послужили не плохие погодные условия, а неудовлетворительное состояние дерева. 

Так, согласно имеющимся фотоматериалам с места происшествия, по внешнему виду древесного растения и его частей (по характеру ветвления, листве, коре и другим характерным признакам), усматривается, что на момент падения дерево находилось в сухом состоянии (отсутствуют все видимые проявления жизни), что не характерно для лиственных пород деревьев в летне-осенний период в данной местности. На кадрах фотофиксации места падения дерева запечатлены фрагменты мелких и средних веток около автомобиля. Усматривается, что древесина на сломе сухая, хрупкая, растяжения древесины на сломе не имеется. Жизненное состояние дерева по состоянию кроны «сухое»: скелетные ветви имеют признаки усыхания, кора отсутствует, крона (листва) отсутствует. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что на момент произошедшего падение дерева (его ветки) было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия. Суд приходит к выводу, что дерево имело неудовлетворительное состояние и до падения было в аварийном состоянии. Стороной ответчика доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч.1ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Доказательств тому, что вред истцу причинен вследствие умысла самого потерпевшего- суду не предоставлено.

Определяя степень вины истца в причинении ей бездействием ответчика относительно надлежащего содержания принадлежащего истцу имущества материального ущерба, суд учитывает положения абз. 1 п. 2 ст.1083 ГК РФ, устанавливающие законное ограничение имущественного права на получение возмещения вреда и направленные на соблюдение баланса прав и интересов как потерпевших, так и виновников, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Техническая экспертиза", автомобиль истца был поставлен на стоянку таким образом, что его задняя часть была расположена на проезжей части вдоль 

<

адрес>, а передняя и средняя часть находились на тротуаре перед подъездом нежилого дома по 

<

адрес> Также экспертом установлено, что на месте повреждения автомобиля истца какие-либо дорожные знаки, разрешающие стоянку на тротуаре, отсутствовали, из чего следует, что при парковке поврежденного деревом автомобиля истца иные данные по адресу: 

<

адрес> правила ПДД РФ соблюдены не были.

В рассматриваемой ситуации истец размещая транспортное средство на тротуаре в нарушение ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает безопасность участников дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения вреда его имуществу участниками дорожного движения.

Причиной же повреждения имущества истца и причинения ему ущерба явилось действие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание зеленых насаждений в зеленой зоне на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенных в непосредственной близости от тротуара и межквартального проезда, на котором был припаркован автомобиль истца. Каких либо ограждений и предупредительных знаков (информационных табличек, объявлений и т.д.), информирующих об опасности нахождения в непосредственной близости от места парковки автомобиля не имелось, в связи с чем, истец не имела возможность предвидеть падение дерева в непосредственной близости от тротуара, проход по которому в установленном законом порядке ограничен не был.

Суд приходит к выводу о том, что подъезжая к расселенному нежилому зданию и припарковывая автомобиль на тротуаре, при отсутствии предупреждения об опасности в виде аварийного дерева, истец не могла и не должна была предвидеть вероятность падения дерева на припаркованный ею автомобиль, а потому, в данном случае сделать вывод о том, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля, которая, также, содействовала причинению истцу материального вреда, суд оснований не находит.

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48 464 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,92 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 5 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

ООО «Техническая экспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 38000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 48 464 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,92 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5