Дело № 2-691/2020

29RS0001-01-2020-001188-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 318 руб. 80 коп. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, а поэтому существенно нарушает права Страховщика, который был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что неустойка в размере 130 318 руб. 80 коп., взысканная с учетом ранее выплаченной Страховщиком потерпевшему неустойки в размере 117 930 руб. 00 коп., нарушает его права и законные интересы, явно несоразмерна последствиям нарушения, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует действующему законодательству, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене либо размер взысканной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство, поступившее в Вельский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 при обжаловании этого решения в судебном порядке.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) представителя финансового уполномоченного – ФИО3, доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства но выплате страхового возмещения не обоснованы, поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В своих возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указал, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, наличие убытков у кредитора не является обязательным условием для реализации его права на взыскание неустойки в размере, установленном законом или договором, и доказывание наличия убытков является правом кредитора, а не обязанностью. Поскольку заявителем не доказана несоразмерность неустойки ущербу, причиненному вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, следует полагать, что основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» его прав подтверждается, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4197/2019, согласно которому в его пользу взыскан штраф за неисполнение страховой компанией обязательств в досудебном порядке, компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Полагает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона № 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО включало в себя требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля, в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости направления в письменном виде решения о выбранной форме осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 500 руб. 00 коп., величины УТС в размере 13 430 руб. 00 коп., возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на услуги по исследованию обстоятельств ДТП в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легат» (далее – СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок страховая выплата ФИО1 страховой компанией не была осуществлена. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска (далее – Суд).

В соответствии с решением Суда от 07 августа 2019 года по делу № 2-4197/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 500 руб. 00 коп., страховое возмещение в части величины УТС в размере 13 430 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 965 руб., расходы на оценку в размере 32 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ решение Суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> №, в том числе, в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства и величине УТС, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 191 руб. 00 коп., возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, перечислив ФИО1 неустойку в размере 117 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 318 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически же страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в размере 114 930 руб. 00 коп. было перечислено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом просрочка выплаты составила 216 календарных дней.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 248 руб. 80 коп., приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, он выполнен верно, соответствует закону и по существу ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не превышает размер установленной законом страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии действующему законодательству отказа финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 248 248 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, – гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом Страховщика выплатить ФИО1 страховое возмещение по ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4197/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 500 руб. 00 коп., страховое возмещение в части величины УТС в размере 13 430 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 58 965 руб., расходы на оценку в размере 32 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ решение Суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> №, в том числе, в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства и величины УТС, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело частичное удовлетворение требований ФИО1, перечислив ФИО1 неустойку в размере 117 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 318 руб. 80 коп. (248 248,8-117 930), учитывая объем нарушенного права ФИО1, характер допущенного Страховщиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжалось, добровольное возмещение Страховщиком ФИО1 неустойки в размере равном нарушенному праву (117 930 рублей), а также то, что решением Суда к ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1, то есть за то же самое нарушение, применены санкции по Закону о защите прав потребителей, – применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не может признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 30 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 при обжаловании этого решения в судебном порядке – до вынесения судебного решения – не имеется, поскольку указанное ходатайство Страховщика поступило в Вельский районный суд Архангельской области в день принятия решения по делу.

Срок подачи заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного, предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, поскольку данное заявление было передано оператору почтовой связи для отправки адресату 28 июля 2020 года, в связи с чем оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без изменения, а заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий А.Н. Цаплин