Дело № 2-969/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 188299 руб., неустойку с 26.12.2016 г. по 2.03.2017г. в размере 97916 руб., а с 2.03.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала; возражала против оставления иска без рассмотрения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила оставить иск без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан-

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лифан-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 6.12.2016 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ИП Коса А.С., заявление о наступлении страхового случая. В заявлении представитель истца указал, что поскольку характер повреждений на автомобиле Лифан-

<

данные изъяты> г/н №, исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать дату осмотра ТС, которое находится по адресу 

<

...>, посредством направления корреспонденции по адресу 

<

...> офис. 209.

Судом установлено, что ответом от 7.12.2016г. страховщик сообщил представителю истца ИП Коса А.С., что в силу ст.ст. 11 и 12 ФЗ Об ОСАГО, п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО необходимо предоставить заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик считает, что выгодоприобретателем, является ИП Коса А.С. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. 

Судом установлено, что 6.12.2016г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП Коса А.С. с правом получения страхового возмещения, предоставил САО ВСК с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение страховщиком представителю истца информации о необходимо предоставить ИП Коса А.С. его заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность (паспорта), т.к. он является выгодоприобретателем, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО. 

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП Коса А.С., выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО. 

В данном случае потерпевшим и выгодоприобретателем, является ФИО1, и его нотариально-удостоверенная копия паспорта была представлена страховщику вместе с заявлением. ИП Коса А.С., чьи реквизиты были представлены в САО ВСК вместе с доверенностью с правом получения страхового возмещения, суд считает, не является выгодоприобретателем, так как договор уступки права требования не заключался, замены стороны в обязательстве не было. 

Из материалов дела следует, что характер повреждений на автомобиле Лифан-

<

данные изъяты> г/н № (справка по ДТП), исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, представитель истца просил согласовать САО ВСК дату осмотра ТС, которое находится по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>. Дополнительную информацию о точном адресе местонахождения автомобиля представитель истца страховщику не сообщал.

Таким образом, суд считает, что САО ВСК не могло организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, поскольку адреса указанного в заявлении не существует. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2017г. дополнительно САО ВСК было получено уведомление от ИП Коса А.С., что 19.01.2017 г. в 10 час. по адресу 

<

...>, о приглашении страховщика для предоставления фото материалов, акта осмотра ТС и сопоставлении с фотоматериалами с осмотра автомобиля, который производился ИП ФИО5. 

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что автомобиль истцом в указанное время 19.01.2017г. по данному адресу не предоставлялся. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан-

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска с учетом износа деталей составляет 156299 руб., УТС 9000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб. Итого 183299 руб. (156299+9000+18000). 

Судом установлено, что 25.11.2016г. по адресу 

<

адрес>, ИП Э произвел осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра л.д.

<

данные изъяты>. 

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец представителя САО ВСК на осмотр автомобиля 25.11.2016г. не приглашал и дату осмотра не согласовывал. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 15.02.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика, а также квитанцию по расходам по оказанию помощи при составлении претензии 5000 руб. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. страховщик направил в адрес представителя истца Коса А.С. телеграмму, что состоится выездной осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения указанному в заявлении 

<

...>, в 13 час. 30 мин. 20.02.2017г. В случае неявки следующий выездной осмотр по тому же адресу состоится 22.02.2017г. в 13 час. 30 мин. (адрес указанный в заявлении). Указанные телеграммы были получены менеджером ИП Коса А.С. ФИО.

Судом установлено, что адрес указанный представителем истца в заявлении страховщику 

<

...>. Данный адрес в г. Мичуринске не существует. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 объяснила, что по адресу по которому должен был быть проведен осмотр ТС указанный в заявлении страховщику 

<

...>, является опечаткой. Действительный адрес места осмотра автомобиля 

<

адрес>. В феврале 2017г. истец автомобиль страховщику уже не был готов предоставить для осмотра. В конце февраля начале марта 2017г. автомобиль истцом был уже восстановлен. Страховщик самостоятельно мог уточнить по телефону правильный адрес нахождения автомобиля.

Судом установлено, что в извещении о ДТП также точное месторасположение автомобиля истца не было указано. 

Из материалов дела следует, что письмом от 3.03.2017г. САО ВСК направил представителю истца по доверенности ИП Коса А.С. уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, поскольку ранее было получено телеграмма с просьбой сообщить, местонахождение автомобиля. В нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен. Страховщик возвратил представителю истца заявление с приложенными документами с разъяснением, что истец повторно может обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с соблюдением требований ФЗ Об ОСАГО. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом анализа материалов дела, буквального содержания написанного представителем истца ИП Коса А.С. заявления в страховую компанию о приглашении представителя САО ВСК на осмотр ТС по адресу 

<

...>, а фактически нахождением автомобиля по другому адресу 

<

адрес>, суд считает, что потерпевший в установленном ст. 12 ФЗ Об ОСАГО порядке не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. 

Дополнительную информацию в силу ст. 56 ГПК РФ по уточнению местонахождения автомобиля суд считает, должен был сообщить именно представитель истца ИП Коса А.С. в адрес САО ВСК, которую не направлял. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. №214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 г. и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)