Судья Мордвинов А.П. дело № 22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Плотниковой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного Землякова Д.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым 

Земляков Дмитрий Андреевич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление в интересах осужденного адвоката Плотниковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Земляков осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в ноябре 2022 года в д.

<

адрес> Манского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Земляков вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. в интересах осужденного Землякова Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает на то, что Земляков совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, принял меры к возмещению причиненного ущерба, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, написал явку с повинной. Обращает внимание, что у Землякова имеются психические недостатки, которые препятствуют самостоятельно осуществлять свою защиту в суде в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. На иждивении у Землякова находится отец, который является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не наказывать Землякова строго.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Панфилов И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Землякова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Русина в интересах осужденного Землякова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также данные о личности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, состояние здоровья осужденного Землякова, наличие у него на иждивении отца – инвалида 2 группы по психическому заболеванию, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на назначении строгого наказания, молодой возраст подсудимого, а также неудовлетворительные сведения об условиях воспитания и содержания в несовершеннолетнем возрасте, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного Землякова, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Землякову, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения Землякову наказания.

Является мотивированным и решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, будут несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Землякову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Мотивированным является и решение суда о частичном взыскании с осужденного Землякова процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и за участие в суде. 

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО7 расценивается, как техническая ошибка, поскольку сомнений в том, что судом рассмотрено уголовное дело в отношении Землякова, не имеется. В резолютивной части приговора судом указано о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Землякова. В связи с чем данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что само по себе не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении Землякова Дмитрия Андреевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Русина М.Д., необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 вместо указанного ФИО7

В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко