мотивированно 

решение

 изготовлено 15.07.2019

дело № 2-2818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа – 480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 617 120 рублей, пени за просроченные платежи – 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, установив начальную продажную цену – 480 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого займодавец одолжил заемщику сумму 480 000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Ford Explorer». По договору цессии право требования к ответчику из вышеуказанного договора займа передано истцу. Обязанности по договору займа ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» передало в долг заемщику ФИО2 сумму 480 000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц. 

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается подлинником передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком заемных средств и ФИО2 не опровергнуто. 

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» истцу ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Доказательства в подтверждение обратного ответчиком суду не представлены. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащего взысканию за заявленный истцом период суд исходит из следующего.

Как видно из положений разделов 1 и 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления процентов независимо от периода пользования установлена формула: сумма займа х процентная ставка х количество дней/30 (п.п. 4.1 и 4.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок займа - один месяц со дня подписания договора. 

Процентная ставка за пользование займом и порядок определения процентов различны, напрямую зависят от периода их начисления – в пределах месячного срока пользования займа или после его истечения. 

За пользование займом в пределах договорного срока (один месяц) проценты начисляются по ставке 7% ежемесячно по формуле: сумма займа х процентная ставка (пункт 4.1 договора – 7% в месяц) х количество дней/30 (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа в установленный договором срок, заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в семидневный срок с момента востребования (п. 2.4 договора). В том случае, если заем является выданным бессрочно (до востребования ) в силу п. 2.4 договора, размер процентов за пользование займом составляет 3% в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.3 договора. При расчете процентов принимается количество дней в месяце - 30 (тридцать), что следует из пункта 4.4 договора займа. 

С учетом вышеуказанных условий договора займа расчет процентов за пользование заемными средствами следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 33 600 рублей исходя из расчета: 480 000 руб. х 7% х 30/30. 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 252 480 рублей исходя из расчета: 480 000 руб. х 3% х 526 дней/30. 

Итого: 286 080 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за вышеуказанный период суд отказывает, в связи с необоснованностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 96 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который не превышает пределы, установленные договором займа сторон и части 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей в размере 96 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. 

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион. 

По сообщению ГИБДД, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 480 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

При таком положении суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, в размере 480 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов. 

Истцом заявлены требования на общую сумму 1 193 120 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 14 165,60 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 827,20 рублей. 

Решением суда иск удовлетворен частично, на 72,3% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 534,68 рублей (10 234,68 руб. (862 032 х 100/1193 120 руб.) + 300 руб. (за требование об обращении взыскания), а также расходы на оплату услуг представителя - 14 460 рублей (20 000 руб. х 72,3%) по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 638,40 рублей (14 165,60 руб. - 13 527,20 руб. ( 13 827,20 руб. – 300 руб. (за требование об обращении взыскания, взыскана с ответчика)) подлежит взысканию в местный бюджет с истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 480 000 рублей, проценты за пользование займом - 286 080 рублей, пени – 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 534 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 на заложенное имущество - автомобиль «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Ford Explorer», VIN №, гос.рег.знак № регион, в размере 480 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 638 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк