38RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Парк», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Сити Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № установлено, что между ООО «Сити Парк» и ФИО1 заключен договор № СП-3.2-3-3А участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Груша жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер №, блок секция №.2, в котором расположен объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатант многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену в принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, строительный №А. Застройщик обязуется передать Объект дольщику не позднее 69 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 5 700 000 руб. Цена договора может быть изменена в случаях: если фактическая общая площадь квартиры, указанная в настоящем договоре и приложениях к нему, а само превышение площади объекта вышло за рамки установленной погрешности, которая составляет 1 кв.м. от проектной площади объекта. В случае если площадь объекта меньше площади объекта, указанного в настоящем договоре и приложениях к нему, а само уменьшение площади объекта вышла за рамки установленной погрешности, которая составляет 1 кв.м. от проектной площади объекта. Оплата по договору № СП-3.2-3-3А в размере 5 700 000 руб. внесена истцом в полном объеме.

Дата ответчиком ООО «Сити Парк» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дата ООО «Сити Парк» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому передан объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, площадью 108,9 кв.м., из них общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: Адрес. Стороны Дата подписали дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № СП-3.2-3-3А от 04.12,2020, по условиям которого ценой договора к участия в долевом строительстве№ СП-3.2-3-3А составляет 9 512 800 руб. Срок оплаты: Дата - 3 812 800 руб., Дата - 5 700 000 руб. Сумма в размере 3 812 800 руб. получена лично ответчиком ФИО4 Дата, что подтверждается распиской. Расписка от Дата выдана физическим лицом ФИО2, в расписке нет указания на то, что ООО «Сити Парк» получены деньги, отсутствует ссыпка на должность ФИО2, какие-либо иные реквизиты доверенности от имени общества, нет печати общества. У сторон отсутствовали основания для изменения цены объекта долевого строительства, поскольку площадь квартиры не увеличилась, а уменьшилась, в связи с чем доплата истцом ответчику денежной суммы в размере 3 812 800 руб. и принятие ответчиком данной доплаты не соответствует условиям первоначального договора, согласно которому цена на объект долевого строительства является 5 700 000 руб. Размер процентов составляет 850 443,92 руб. компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать дополнительное соглашение № от Дата недействительным, незаключенным, ничтожным; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 3 812 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 443,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика подала встречное исковое заявление, в котором указывает, что Дата между ООО «Сити Парк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ценой договора участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата считать сумму 9 512 800 руб. ФИО2 внес полученные от ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Сити Парк». Согласно п.3.1 цена ДДУ может изменяться в соответствии с п.5.4 и 5.5 ДДУ, при этом, указанные пункты не являются исчерпывающими основаниями. В абз.2 п. 5.7 указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, а также стоимость одного квадратного метра общей площади Доли объекта могут быть изменены в случае нарушения графика оплаты (Приложение 1) более чем на 3 рабочих дня. ФИО1 согласно Дополнительному соглашению и ДДУ должна была внести Дата первый платеж 3 812 800 руб., Дата второй платеж в размере 5 700 000 руб. - единой суммой. Между тем, оплата второго платежа была просрочено более чем на 3 рабочих дня. Дата ФИО5 (муж ФИО1) внес сумму в размере 4 810 000 руб. за ФИО1, при этом, оплата остатка в размере 890 000 руб. не поступила на сегодняшний день. Дольщик обязуется оплатить сумму договора, согласно п. 3.1 настоящего договора и приложения № к настоящему договору. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ФИО1 имеет просрочку по внесения второго платежа в размере 5 700 000 руб. - единой суммой – 41 дня. Дата ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ИО, не может быть принято во внимание, поскольку указанное соглашения могло быть зарегистрировано только в присутствии ФИО1, ООО «Сити Парк» она не уполномочивала на проведение регистрации, доверенности не выдавала, сама с заявлением о регистрации не обращалась. Основной ДДУ зарегистрирован, его ФИО1 не оспаривает, на регистрацию ДДУ являлась. При этом, на регистрацию дополнительного соглашения не являлась, сама никаких действий по регистрации дополнительного соглашения не предпринимала, доказательства обратного Истцом не представлены. Обращаем внимание, что между ФИО1 и ООО «Сити Парк» по всем существенным условиям соглашение достигнуто, обязательства по ДДУ ООО Сити Парк исполнены в полном объеме. До исполнения своих обязательств со стороны ООО Сити Парк, ФИО1 никаких претензий относительно заключенного дополнительного соглашения не направляла. Недобросовестность ФИО1 указывается УФНС России по Адрес в ответе от Дата, который анализирует экономическую деятельность ФИО6, в связи с совершением последней многочисленных финансовых операций через юридические лица, которые затем были ликвидированы в течение 1 месяца после последней финансовой операции. Также в материалы дела представлены документы о проверке ФНС ООО «Сити Парк», в связи с поступлением разных сумм от большого количество юридических лиц, с которыми ООО «Сити Парк» никогда договора не заключала, через которые ФИО1 пыталась произвести оплату по ДДУ. Указанные суммы были возвращены на банковские счета таких юридических лиц в полном объеме, о чем ООО «Сити Парк» отчитался перед ФНС.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити Парк» задолженность по договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата в размере 890 000 руб., неустойку за просрочку срока оплаты по договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата за период с Дата по Дата в размере 756 636,92 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от Дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от Дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Исходя из п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Парк» об уменьшении цены договора, взыскании цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Сити Парк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 65 716 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 358 руб.

Указанным решением суда от Дата установлено, что Дата между ООО «Сити Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № СП-3.2-3-3А участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес», расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер №, блок секция №.2, в котором расположен объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, строительный №А, имеющая следующую отделку: стены – штукатурка по кирпичной кладке, бетонные не оштукатуриваются, потолки – монолитная железобетонная плита (без штукатурки и шпатлевки), полы – монолитная железобетонная плита, цементная стяжка (за исключением санузла и лоджии), полы в санузлах – гидроизоляция, без цементной стяжки. Перегородки межкомнатные – не устанавливаются, санузлы отделаются. Межквартирные перегородки – бетонные, кирпичные. Перегородки для санузлов – кирпичные, оштукатуренные. По проекту общей предварительной площадью 103,4 кв.м., в том числе площадью Адрес,9 кв.м.; основные характеристики объекта в соответствии с проектной документацией: назначение – жилое помещение, этаж – 3, секция – блок-секция №.2, площадь кухни – 17,6 кв.м., площадь санузла – 6,2 кв.м., площадь лоджии – 0 кв.м., площадь балкона – 4,5 кв.м., площадь комнат – 53,4 кв.м., площадь коридора – 21,7 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 5 700 000 рублей. 

Оплата по договору № СП-3.2-3-3А от Дата в размере 5 700 000 рублей, согласованном сторонами, внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается.

Дата между ООО «Сити Парк» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору № СП-3.2-3-3А от Дата, на основании которого застройщик передал, а участник приняла 3-х комнатную Адрес, площадью 102,9 кв.м., в том числе общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., с лоджией площадью 4,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дата ООО «Сити Парк» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому передан объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, площадью 108,9 кв.м., из них общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: Адрес. В пункте 5 акта указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. 

Дата между ООО «Сити Парк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата, являющееся его неотъемлемой частью, по условиям которого стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ценой договора участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата считать сумму 9 512 800 руб. (п. 1 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен график платежей, по которому установлен срок оплаты: Дата – 3 812 800 руб., Дата – 5 700 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, сумма договора, определяется исходя из общей площади «Объекта», которая включат в себя площадь Квартиры и площадь Лоджии, и договорной стоимости одного квадратного метра соответствующих составных частей «Объекта». Цена 1 кв.м. площади Квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 94 046,47 руб. Цена 1 кв.м. площади Лоджии на момент заключения настоящего договора составляет 47 023,24 руб.

Дата ФИО4 получена денежная сумма в размере 3 812 000 руб. от ФИО1 в качестве оплаты по Дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительства № СП-3.2-3-3А от Дата, что подтверждается распиской.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что расписка от Дата выдана физическим лицом ФИО2, в расписке нет указания на то, что ООО «Сити Парк» получены деньги, отсутствует ссылка на должность ФИО2, какие-либо иные реквизиты доверенности от имени общества, нет печати общества.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в расписке от Дата о получении денежных средств указано, что данные денежные средства передаются в качестве оплаты по Дополнительному соглашению.

Согласно приказу № ООО «Сити Парк» от Дата, ФИО2 является генеральным директором ООО «Сити Парк», он же ведет бухгалтерский учет ООО «Сити Парк», также ФИО2 является единственным учредителем ООО «Сити Парк».

Согласно ст. 16 Федерального закона от Дата № 171-ФЗ, Генеральный директор Общества действует от имени Общества и представляет без доверенности интересы Общества в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями иностранных государств, международными организациями и другими юридическими лицами, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Общества; осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом или уставом Общества полномочия и принимает решения по иным вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера Общества, совета директоров Общества и правления Общества.

Договор участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Парк», подписан со стороны ООО «Сити Парк» ФИО2 как генеральным директором ООО «Сити Парк», о чем ФИО1 достоверно знала. 

Таким образом, довод ФИО1 на отсутствие у ФИО2 полномочий принимать денежные средства по договорным отношениям ООО «Сити Парк» суд не принимает. 

Рассматривая требование ФИО1 о признании дополнительного соглашения № от Дата недействительным, незаключенным, ничтожным, суд не усматривает основания для его удовлетворения, ввиду следующего. 

ФИО1 не оспаривала Договор участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата, Дополнительное соглашение № до полного исполнения своих обязательств ООО «Сити Парк». ФИО1 не направляла претензий относительно необходимости регистрации Дополнительного соглашения №, несогласия с ценой Договора участия в долевом строительстве или увеличения цены по Дополнительному соглашению №, в полицию или иные государственные органы не обращалась.

ФИО1 ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу № не содержит указания на дополнительное соглашение, что подтверждает его недействительность. Однако в рамках данного гражданского дела обстоятельства, связанные с правовой природой дополнительного соглашения, не исследовались и не устанавливались, что не может свидетельствовать о его недействительности, ничтожности, незаключённости.

Согласно п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Между ФИО1 и ООО «Сити Парк» по всем существенным условиям соглашение было достигнуто, обязательства по Договору участия в долевом строительстве ООО «Сити Парк» исполнены в полном объеме. До исполнения своих обязательств со стороны ООО «Сити Парк», ФИО1 претензий относительно заключенного дополнительного соглашения № не направляла. 

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Адрес, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное соглашение могло быть зарегистрировано только в присутствии ФИО1, ООО «Сити Парк» она не уполномочивала на проведение регистрации, доверенности не выдавала, сама с заявлением о регистрации не обращалась, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от Дата и уведомлением об отказе государственной регистрации права от Дата.

В уведомлении Управления Росреестра по Адрес от Дата о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения № от Дата к Договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата указано на то, что участник долевого строительства не предоставил со своей стороны заявление о регистрации указанного соглашения, в связи с чем произвести регистрацию не представляется возможным. 

Уведомлением от Дата отказано в государственной регистрации права Дополнительного соглашения № от Дата к Договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1. ст. 48 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

Согласно ч. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от Дата № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшая необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, недействительность.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое на это указывает, ведет себя недобросовестно. Например, если после заключения сделки он исполнял ее или иным способом подтверждал ее действительность.

Основной Договор участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А зарегистрирован, ФИО1 его не оспаривает, на регистрацию договора являлась. При этом, на регистрацию дополнительного соглашения не являлась, сама никаких действий по регистрации дополнительного соглашения не предпринимала, доказательства обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания Дополнительного соглашения № от Дата к Договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата недействительным, незаключенным, ничтожным.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от Дата, ФИО2 внес денежные средства в размере 3 812 800 руб., полученные от ФИО1, в счет оплаты по Дополнительному соглашению № в кассу ООО «Сити Парк». 

Таким образом, указание ФИО1 о присвоении денежных средств ФИО2 безосновательны, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

ФИО1 заявляет требования о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 3 812 800 руб., при этом указывает, что внесенные денежные средства по Дополнительному соглашению являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения» на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено, денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в качестве оплаты по Дополнительному соглашению, что не отвечает критериям неосновательного обогащения. Тем самым, основанием внесения денежных средств ФИО1 было исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № СП-3.2-3-3А от Дата и Дополнительному соглашению №.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств отсутствия правовых оснований передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 812 800 руб.

На сновании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения № от Дата недействительным, незаключенным, ничтожным, взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 812 800 руб. следует отказать. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. 

Рассматривая встречные исковые требования представителя ООО «Сити Парк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата, суд исходил из следующего. 

Судом установлено ранее, что ФИО1 оплатила генеральному директору ООО «Сити Парк» ФИО2 по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 812 000 руб. (расписка от Дата), которые в последующем были внесены в кассу компании ФИО2 (расходно-кассовый ордер № от Дата).

Согласно платежному поручению № от Дата ФИО5 внес сумму в размере 4 810 000 руб. за ФИО1 При этом оплата оставшейся части в размере 890 000 руб. ФИО1 не оплачена.

В свою очередь ФИО1, указывает, что ею была оплачена указанная сумма. Действительно, Дата на счет ООО «Сити Парк» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору № СП-3.2-3-3А в размере 390 000 руб. (платежное поручение №) и Дата в размере 500 000 руб. (платежное поручение №), плательщик - ООО «ТК Сервис».

Однако денежные средства в размере 890 000 руб. были возвращены плательщику ООО «ТК Сервис» двумя платежами Дата и Дата, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Сити Парк» от Дата.

На недобросовестное поведение ФИО1 указывают многочисленные попытки произвести расчет по ДУ через третьи юридические лица, которые прекратили деятельность либо были ликвидированы в срок менее 1 месяца с даты поступления, указанные платежей. 

Так, ООО «Сити Парк» неоднократно просил ФИО1 направить посредством почтовой связи всю документацию, связанную с массовым поступлением денежных средств на р/с ООО «Сити Парк» в период с Дата по Дата от ООО «ТС Сервис» (ИНН:

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН:

<

***>), ИП ФИО8(ИНН:

<

***>), ООО «ТСК Дельта» (ИНН:

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН:

<

***>), ООО «Спектор» (ИНН:

<

***>), ООО ЧОП «Фе-никс Федерал» (ИНН:

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН:

<

***>) (далее-группа аффили-рованных лиц) с указанием платежа: «оплата по договору СП-3.2-3-3А от 04.12.2020»- денежные средства указанным лицам были возвращены. На запрос ФИО1 не ответила.

ФИО11, как представитель ООО «Сити Парк» обратилась в УФНС России по Адрес с обращением от Дата с просьбой проверить деятельность ФИО1 на предмет соответствия налоговому законодательству. Дата от УФНС Россий по Адрес поступил ответ, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки налоговых правонарушений, которые проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Тем самым, действия ФИО1 носят недобросовестный характер, имеют целью извлечение прибыли от ООО «Сити Парк» и ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Сити Парк» в размере 890 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. 

Согласно п. 2.2.1 Договора участия в долевом строительстве № СП-3.2-3-3А, Дольщик обязуется оплатить сумму договора, согласно п. 3.1 настоящего договора и приложения № к настоящему договору. В п. 3.1 договора указано, что цена договора может изменяться в случае наступления обстоятельств, указанных в п.п. 5.4, 5.5 настоящего договора. 

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, исходя из того, что условия и порядок расчетов, были предусмотрены Договором и Дополнительным соглашением, подписанные ФИО1 лично, без всяких оговорок, что свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем условиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 890 000 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве предусмотрена оплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.2 договора).

Таким образом, за период нарушения ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата за период с Дата по Дата размер неустойки за просрочку срока оплаты по договору составляет 756 636,92 руб., исходя из представленного представителем ООО «Сити Парк» расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки и применения требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Сити Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (Дата года рождения, паспорт 2509 №) в пользу ООО «Сити Парк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве № С11-3.2-3-3А от Дата в размере 890 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с Дата по Дата в размере 756 636, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.