Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Р.А. Ахметшин 

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав при этом, что в период брака с ответчиком супругами приобретено имущество: легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо коричневый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 595 000 рублей, оцениваемый в настоящее время истцом в 500 000 рублей. Для приобретения данного имущества истцом и ответчиком был взят кредит на целевые расходы, то есть для приобретения автотранспортного средства в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 647 рублей по 15.80 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев. Кредит оформлен на истца. ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец уехал в другое место жительства, автомобиль остался во владении у ответчика, который распоряжается имуществом по доверенности 

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 614014.56 рублей и о вынесении решения узнала только на сайте. По причине прекращения семейных отношений, считает, что совместно нажитое имущество во время брака подлежит разделу, включая кредитные обязательства перед банком – займодавцем.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав указанный автомобиль ответчику и взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 250 000 рублей. Признать общими долговыми обязательствами истца и ответчика, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, суду пояснил, что указанный истцом автомобиль действительно приобретен во время совместного брака с истцом на денежные средства, полученные по кредиту в ООО «Сетелм Банк». Кредит оформлен действительно на истца ФИО1 и по решению суда с нее взыскана задолженность по кредиту. Однако поясняет, что раздел имущества в виде автомобиля и передача автомобиля ответчику невозможно, поскольку автомобиль находится в обременении у Банка и по решению Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Выслушав ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 334 ГК РФ: 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.3 ст. 343 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

Согласно ст. 346 ГК РФ:

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела, пояснения сторон, представленных сторонами доказательств, следует, что оспариваемый автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 870МЕ приобретен супругами Б-выми в период брака и ведения общего хозяйства, что не оспаривается сторонами. Автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по кредиту в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1

В связи с расторжением брака истец просит суд, произвести раздел имущества, именно вышеуказанного автомобиля, передав его ответчику, взыскав с ответчика 250 000 рублей. 

Судом установлено, что решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 614014.56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9340.15 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенный по кредитному договору автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку оспариваемый автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, находится в залоге, судом передан залогодателю, то есть ООО «Сетелем Бпанку», то по мнению суда исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества и передаче автомобиля ответчику, не обоснованны и не подлежащими удовлетворению и истец, то есть должник ФИО1 не вправе совершать какие либо действия по отчуждению имущества на которое судом обращено взыскание.

При этом, требования истца о признании общими долговыми обязательствами, вытекающие из действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку долговые обязательства разделу не подлежат и в случае исполнения кредитных обязательств, истец имеет право обращения в суд в регрессном порядке взыскания с ответчика ФИО2 половины суммы по указанному кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признания общими долговыми обязательствами, вытекающие из действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, 334, 344, 3346 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признания общими долговыми обязательствами, вытекающие из действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья