Дело № 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 122 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. штрафа. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате неустойки. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в заявлении указал, что иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО2 и БМВ Х3, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей истице. 

Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, тогда как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате указанной суммы, на что был получен ответ о доплате 22 500 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 122 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. штрафа.

Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик отказал в выплате неустойки. 

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было отказано. 

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик был обязан произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме. 

Рассматривая требования истца, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, основания для взыскания неустойки имелись, однако финансовый уполномоченный не взыскал неустойку.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 590 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Период просрочки составляет более года шести месяцев. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку 400 000 руб., расходы по уплате юридических услуг 20 000 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.