№ 1-222/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001264-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре судебного заседания Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению адвоката Юсупова Р.Х.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАМ, родившегося 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; 

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением;

- приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 мес. 2 дн., не отбыто 7 мес. 28 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 час., находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, наказание отбыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, ДД.ММ.ГГГГ похитил с торговой полки 7 вакуумных упаковок сыра марки «Брест-Литовск финский 45%» весом 200гр., стоимостью 112,98 руб. каждый, общей стоимостью 790,86 руб., 4 вакуумных упаковок сыра марки «Брест-Литовск российский 50%» весом 200гр., стоимостью 112,98 руб., каждый, общей стоимостью 451,92 руб., 2 вакуумные упаковки сыра марки «Село Зеленое российское 50%» весом 200 гр., стоимостью 110,77 руб., каждый, общей стоимостью 221,54 руб., принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ООО «Элемент-Трейд» ущерб на сумму 1464,32 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.55 час. будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности торгового стеллажа одну упаковку кофе Nescafe Gold весом 220 грамм стоимостью 172,80 руб., одну бутылку вина российского крепленого (ликерного) Кагор Тамани Кубань Таманский полуостров десертное 16% (Россия Кубань-вино) объемом 0,7 л. стоимостью 313 руб., принадлежащие ООО «Элемент Трейд», но довести свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 485,80 руб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 час., находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, наказание отбыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, ДД.ММ.ГГГГ похитил с торговой полки две бутылки водки особой «Зеленая марка» кедровая 40% объемом 0,375 мл., (ЗАО ЛВЗ Топаз) стоимостью 251,84 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 503,68 руб., принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 503,68 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20.50 часов в магазине «Монетка» по 

<

адрес> похитил 13 вакуумных упаковок сыра, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу 

<

адрес> пытался похитить с торговых полок кофе Nescafe Gold и бутылку вина Кагор, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> похитил две бутылки водки «Зеленая марка».

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего АРХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 час. находился на своем рабочем месте когда пришли сотрудники полиции и сообщили о хищении товаров с магазина. После просмотра архива записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, как мужчина похитил сыры в количестве 13 штук. Также, ДД.ММ.ГГГГ находясь за пределами 

<

адрес> в дневное время позвонила директор магазина «Монетка» по адресу 

<

адрес>, сообщив о том, что ранее совершавший кражи ФИО1 попытался похитить с полок магазина бутылку вина, но его задержали сотрудники магазина. Поскольку АРХ был за пределами 

<

адрес> приехать ДД.ММ.ГГГГ не смог, только вернувшись ДД.ММ.ГГГГ просмотрел архив видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидел мужчину, в отношении которого он уже писал заявление по фактам хищения, это был ФИО1. После просмотра видеозаписи обратился в полицию и написал объяснение по данному факту. По результатам ревизии была установлена недостача упаковки кофе Nescafe Gold весом 220 гр. и одной бутылки вина российского крепленого (ликерного) Кагор Тамани объемом 0,7 л. (л.д.61-62 т.1, л.д.80-82 т.2 ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ШЭВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> просматривал архив записей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения заметил ВАМ, похитившего две бутылки водки, который уже ранее неоднократно совершал хищения в магазинах 

<

адрес>. После просмотра записи с камер видеонаблюдения позвонил сотрудникам полиции и сообщил о вышеуказанном факте. (л.д.107-108 т.2 ).

Из показаний свидетеля ГСВ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. находился дома когда ему позвонил ВАМ и предложил встретиться выпить спиртное. Встретившись, понес пакет ВАМ по его просьбе. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции и попросили показать содержимое пакета. Пояснив что пакет принадлежит ВАМ, последний признался что продукты, находящиеся в пакете похитил в магазине. (л.д.81-82 т.1).

Из показаний свидетеля ГАА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. во время несения службы со своим стажером по 

<

адрес> увидели подозрительных мужчин, один из которых нес пакет с содержимым. В ходе общения установили личности мужчин, это были ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГСВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГСВ пояснил, что пакет который он нес, принадлежит ВАМ, после чего ВАМ признался что продукты, находящиеся в пакете он похитил с магазина. Для выяснения данного факта они обратились в магазин с которого были похищены товары и после просмотра архива записи с камер видеонаблюдения обнаружили хищение товаров с прилавок магазина. (л.д.84-85 т.1).

Из показаний свидетеля КВВ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.55 час. находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу 

<

адрес> где заметила мужчину ВАМ, который также ранее совершал хищения, и побежала за ним, где на выходе забрала у него бутылку вина за которую ФИО1 не заплатил. После чего сообщила о случившемся в службу безопасности АРХ, который приехав и просмотрев записи с камер видеонаблюдения сообщил о том, что ФИО1 украл такжеу кофе, которое КВВ не заметила. АРХ вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения. (л.д.99-100 т.2).

Виновность ВАМ в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале (л.д.12-14 т.1), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъято 13 вакуумных упаковок сыра (л.д.15 т.1); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной вакуумной упаковки сыра марки «Брест-Литовск финский 45%» весом 200 гр. составляет 112,98 руб., сыра марки «Брест-Литовск российский 50%» весом 200 гр. составляет 112,98 руб., сыра марки «Село Зеленое Российский 50%» весом 200 гр. составляет 110,77 руб. (л.д.20-22 т.1); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Монетка» по 

<

адрес> обнаружена недостача 13 упаковок вакуумных сыров (л.д.24 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была произведена выемка 13 упаковок сыров в вакуумных упаковках (л.д.87-89 т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены сыры в вакуумных упаковках в количестве 13 штук (л.д.90-94 т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Монетка» по 

<

адрес> (л.д.98-104 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале (л.д.11-12 т.2); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки Зеленая Марка кедровая 40% объемом 0,375 мл. составляет 251,84 руб. (л.д.16-17 т.2); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Магнит» по 

<

адрес> обнаружена недостача одной бутылки водки Зеленая марка кедровая 0,375 мл. (л.д.19 т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята одна бутылка вина Кагор Тамани объемом 0,7 литров, компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале (л.д.50-56 т.2); счет-фактурой №МВК019183 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бутылки Кагор Тамани объемом 0,7 л. составляет 260,83 руб.(л.д.59-64 т.2); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость кофе Nescafe Gold cоставляет 250 руб.(л.д.65-69 т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъята бутылка вина российского крепленого (ликерного) Кагор Тамани десертное 16% (Россия Кубань-вино) объемом 0,7 л. (л.д.89-90 т.2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена бутылка вина «Кагор Тамани» (л.д.92-94 т.2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены 2 компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д.125-123 т.2). 

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ВАМ в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по факту покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, имущественное положение, возможность получения дохода. 

Согласно представленным сведениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Снят с учета в связи с уклонением от наблюдения у врача-нарколога. На диспансерном наблюдении в ПНДО не состоит. Состоял на диспансерном наблюдении с 1987 по 1989 гг. с диагнозом: «Последствия органического поражения ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью». По месту жительства зарегистрирован совместно с матерью, братом и племянниками. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Нефтекамску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от членов семьи и соседей не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Доводы защитника о наличии рецидива преступлений суд находит основанными на немерном толковании норм материального права.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ВАМ во время и после их совершения и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ВАМ без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, возмещение ущерба, поведение виновного после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АРХ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ВАМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30-158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

- по ст. 30 ч.3-ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 69 ч. 2 УК РФ неотбытой части наказания назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 9(девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Вещественные доказательства: 3 компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле, бутылку вина, сыры в вакуумных упаковках в количестве 13 шт., возвращенные представителю потерпевшего - разрешить использовать по назначению.

Меру пресечения в отношении ВАМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ВАМ в пользу ООО «Элемент Трейд» в счет возмещения ущерба 172,80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин