Дело № 2-2751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 184642,00рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892,84рублей, указывая, что 01.04.2015г. произошло ДТП между автомобилем DAF XF 105460 регистрационный номер № и автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.1ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю DAF XF 105460 регистрационный номер № причинены механическое повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF XF 105460 регистрационный номер № составила 304642,00рубля.

Поскольку автомобиль DAF XF 105460 регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»(договор 4000 6634544), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ООО «Звезда» страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства 304642,00рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31. 03.2016г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС№ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120000рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 304642,00рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016г.

таким образом, сумма требований к ФИО1 составит 184642,00рубля(304642,00-120000,00 =184642,00)

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184642,00рублей, государственную пошлину в размере 4892,84рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015г. произошло ДТП между автомобилем DAF XF 105460 регистрационный номер № и автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.1ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП от 01.04.2015г. стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю DAF XF 105460 регистрационный номер № причинены механическое повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF XF 105460 регистрационный номер № составила 304642,00рубля.

Поскольку автомобиль DAF XF 105460 регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»(договор 4000 6634544), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ООО «Звезда» страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства 304642,00рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31. 03.2016г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС№ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120000рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 150460 с н/з М 508 АВ 136, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2015 с учетом износа на момент ДТП составляет 125400 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125400 рублей в порядке суброгации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 125400 рублей в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 4892,84рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 06.09.2016года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125400 рублей, государственную пошлину в размере 3273,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.06.2018.

Судья Е.Н. Череваткина