УИД 77RS0003-02-2025-008199-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

адресЛ. обратился в суд с иском к ООО «Инфинити» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика ООО «Инфинити» устранить производственные недостатки в товаре: Лодка ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Инфинити» неустойку за период с 29.05.2025 по 30.06.2025 в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебную неустойку.

Требования иска мотивированы тем, что 29.04.2024 истцом на сайте www.ozon.ru осуществлена покупка товара Лодка ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением, стоимостью сумма, товар доставлен истцу курьерской доставкой и принят им. Однако в период действия гарантийного срока в товаре появился дефект в виде выхода клея и образования непроклеенных участков в конструкции лодки. 16.04.2025 ФИО1 направлена в адрес ООО «Инфинити» письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт товара Лодки ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением, однако ответчик уклонился от получения данной претензий, требования истца оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 истцом на сайте www.ozon.ru осуществлена покупка товара Лодка ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением, стоимостью сумма, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 2797 от 29.04.2024 на сумму сумма

В ходе эксплуатации приобретенного товара – Лодки ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением – истцом были обнаружены следующие дефекты: выход клея и образование непроклеенных участков в конструкции лодки.

В целях установления полного перечня технических дефектов в указанном товаре ФИО1 заключил с общественной организацией БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» договор на оказание услуг по экспертизе № 204/2025 от 14.04.2025

Согласно заключению специалиста № 204/2025 от 14.04.2025 об определении дефектов Лодки ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, снижают эксплуатационные и эстетические свойства лодки, имеет место нарушение технологии склейки швов.

16.04.2025 ФИО1 направлена в адрес ООО «Инфинити» письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт товара Лодки ПВХ под мотор Броня-280СК, клеевые швы, с усилением, что подтверждается почтовым отправлением № 30951806070814, однако 21.05.2025 претензия была возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи товара. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Суд полагает, что приобретенный истцом товар не является технически сложным в соответствии с Перечнем технически сложных товаров установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей. 

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста № 204/2025 от 14.04.2025

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно пунктам 2-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к импортеру потребитель вправе предъявить лишь требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Наряду с этим в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Абзацами 2-3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Суд, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает, что право потребителя требовать устранения недостатка в товаре, предшествует его же обязанность передать такой товар продавцу в целях выполнения последним мероприятий по устранению недостатка. До этого момента продавец не имеет объективной возможности удовлетворить требования потребителя. 

В данном случае одновременно с претензией истцом товар не был направлен, а следовательно, у продавца ООО «Инфинити» отсутствовала фактическая возможность по своевременном устранению выявленных в товаре производственных дефектов, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Инфинити» неустойки в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения досудебного требования отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственные недостатки, наличие которых продавцом не оспаривалось, суд полагает, что исковые требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Суд полагает возможным установить ответчику срок устранения недостатков в товаре истца в течение 45 дней с момента передачи товара в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31-32 постановление Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принципов справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения (несвоевременного) исполнения судебного акта судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае его неисполнения после вступления решения суда в законную силу в течение 45 дней с момента передачи товара потребителем продавцу.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (5000/2).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре: Лодка ПВХ под мотор Броня-280СК, Клеевые швы, с усилением, в течение 45 дней с момента передачи товара потребителем продавцу.

В случае нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>) срока безвозмездного устранения недостатков товара, установленного настоящим решением суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебную неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев