ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть – Абакан 15 апреля 2017 года 

Усть – Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении 

ФИО2, ..., административных взысканий по главе 20 КоАП РФ не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении от *** ФИО2 обвиняется в том, что *** в 09 час 45 мин находясь в общественном месте рядом с домом ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что *** сотрудник полиции зашел через открытый гараж к нему в ограду, где между ними произошел конфликт из-за того, что участковый проник на его частную собственность. Сотрудник полиции вытащил его за ворота и пытался посадить в служебную машину. Он оказывал активное физическое сопротивление. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, конфликт произошел не около дома № ***, а на территории его частной собственности. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, К. суду пояснил, что *** утром он приехал на вызов ФИО2 по адресу: .... Калитка была закрыта. Через открытый гараж он проник на территорию ограды дома. В ограде дома у него произошел конфликт с хозяином дома ФИО2 ФИО2 размахивал лопатой и угрожал ему. Он скрутил ФИО2, вывел за ворота, посадил в машину. В машине ФИО2 ударил его по лицу и стал душить. Он вытащил ФИО2 из машины, действия ФИО2, положил его на землю, надел наручники. В это время мимо на автомобиле проезжал П., предложил помощь, и в его присутствии ФИО2 выражался нецензурной бранью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Исходя из исследованных в судебном заседании административного материала, показаний ФИО2, и УУП К., судом не установлено наличие умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны данного правонарушения не имеется.

Конфликт происходил на территории частного владения по адресу: .... Причиной конфликта явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения хозяина дома ФИО2 с сотрудником полиции.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Административный орган не доказал событие вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.П. Заблоцкая