Дело №1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 5 июля 2019 года 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палкинского района Константиновой А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ждановой Т.А., представившей удостоверение №381 и ордер №94/35 от 4 июля 2019 года, ФИО3, представившего удостоверение №372 и ордер №52/11 от 4 июля 2019 года, 

при секретаре Андреевой С.Н., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, с основным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимостей не имеющего,

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 час. 30 мин. 1 декабря 2018 года до 9 час. 30 мин. 1 декабря 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 находились в доме ФИО4, расположенном по адресу: .... где у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки АУДИ А6 регистрационный знак У 343 HО 98 RUS, находящегося в пользовании у ФИО4, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у указанного выше дома, без цели его хищения. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение автомобилем марки АУДИ А6 регистрационный знак ...., чтобы доехать на нем до места жительства ранее им знакомого ФИО5, проживающего в 

<

...>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор об угоне вышеуказанного автомобиля, и они договорились действовать по обстоятельствам. Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период времени с 3 час. 30 мин. 1 декабря 2018 года до 9 час. 30 мин. 1 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем марки АУДИ А6 регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, для дальнейшего передвижения на нем, находясь в помещение комнаты убедились, что ФИО4 спит и за их противоправными действиями не наблюдает, после чего ФИО1 подошёл к столу, с которого взял в руки ключ от автомобиля марки АУДИ А6 регистрационный номер У 343 HО 98 RUS, принадлежащего Потерпевший №1, и совместно с ФИО2 вышли из дома. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 подошли к водительской двери автомобиля марки АУДИ А6 регистрационный номер У 343 HО 98 RUS, припаркованного у .... д. .... Псковской области, где ФИО1 ключом открыл двери указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, в то время как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1, находясь на водительском сиденье, при помощи этого же ключа, запустил двигатель автомобиля марки АУДИ А6 регистрационный номер ***, привел его в движение и управляя автомобилем, совместно с ФИО2 выехали от .... д. .... Псковской области и продолжили движение в сторону Новосокольнического района Псковской области, а в последующем до п. Палкино Псковской области, где около 18 час. 00 мин. 2 декабря 2018 года оставили вышеуказанный автомобиль на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, тем самым угнали его. Указанным выше способом ФИО1 совместно с ФИО2, не имея права пользования и владения автомобилем марки АУДИ А6 регистрационный номер У 343 HО 98 RUS стоимостью 140 000 руб., принадлежащем Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому из них обвинением согласились, свою вину в инкриминируемом им преступлении полностью признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимым понятно существо предъявленного им обвинения и они согласились с ним в полном объеме, ходатайства об особом порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитников, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в легкой степени дебильности». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №483/а от 10 апреля 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертизы о вменяемости подсудимого у суда сомнений не вызывают, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление. 

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих каждого из них показаний. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством суд признает явку с повинной, а ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией ГП Палкино - положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение им менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд находит основания для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Исправление подсудимыхи предупреждение совершения ими новых преступлений, по мнению суда, может быть достигнуто, если установленный им испытательный срок условного осуждения будет достаточно продолжительным с возложением на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за их поведением. 

Определяя срок наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, ролью виновных, их поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого ими деяния, и позволяли бы назначить подсудимым наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных об их личности не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования гражданского иска, суд констатирует, что размер материального ущерба потерпевшей документально не подтвержден, его расчет суду не представлен, а для разрешения требований в части компенсации морального вреда и его размере необходимо исследовать дополнительные доказательства, которые таковыми по делу не признаны, что потребует отложение судебного разбирательства, и как следствие приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвокатов Ждановой Т.А. в размере 5 250 руб., ФИО7 в размере 1 800 руб., ФИО3 в размере 5 490 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться. 

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки АУДИ А6 регистрационный знак У 343 HО 98 RUS и ключ от него - оставить потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвокатов Ждановой Т.А. в размере 5 250 руб., ФИО7 в размере 1 800 руб., ФИО3 в размере 5 490 руб., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья В.А.Моисеев