Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. Истица просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности ив размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности ив размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требовании просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер Н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении с ним автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что сторонами не оспаривалось. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО1 и сторонами не оспаривалось. 

При этом, ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО6 

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истицы о доплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО1

Размер доплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО7

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеназванном экспертном заключении экспертом использован неверный каталожный номер панели двери задка, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО9

По ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа и округлений составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истице в результате вышеуказанного ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеназванные разъяснения, суд считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена на один день позже установленного срока) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

С учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о размере страховой суммы и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о размере неустойки, суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном настоящим решением суда. При этом, общий размер неустойки с учетом взысканной настоящим решением суда не может превышать 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истицей за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО8 не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как оно составлено с нарушением требований Единой методики, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение вышеназванной независимой экспертизы не подлежат возмещению истице.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО11 для участия представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном настоящим решением суда. Общий размер неустойки с учетом взысканной настоящим решением суда не может превышать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кардаш В.В.