Копия Дело № 2-1400/2020

16RS0046-01-2020-000790-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

помощника судьи Фомичевой Е.И. 

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей.

В обоснование иска указано, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Патнер» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ....

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки транспортное средство. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ... составила ... руб.

Поскольку ответчиком не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченных лизинговых и выкупных платежей в сумме ... коп., суммы досрочного выкупа транспортного средства в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... по условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марки транспортное средство

Ранее указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства ... от ....

До подписания договора лизинга истец передал ответчику Правила лизинга, ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается п. 3 договора.

Согласно п. 7.1 Правил, ответчик, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4 договора, срок действия договора - с ... по ....

Размер и сроки поступления платы на счет истца в соответствии с условиями договора определены в графике платежей (п. 4.9 договора).

Общая сумма к оплате составляет ... руб., включает ежемесячные лизинговые платежи на сумму ... руб. и выкупную цену в размере ... руб.

Согласно п. 4.7 договора, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять автомобиль в случае существенного нарушения договора ответчиком.

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от ответчика уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что в период пользования предметом лизинга ответчик не исполнял условия договора надлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ... размер задолженности ответчика по договору лизинга составляет сумму в размере ... коп., где: сумма просроченных лизинговых платежей – ... коп., сумма досрочного выкупа транспортного средства – ... руб., сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей – ... руб.

Расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, учитывая также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере ... коп., а также суммы досрочного выкупа транспортного средства в сумме ... руб. и в данной части обоснованы.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, установив факт просрочки оплаты, а также право истца на получение с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Соответственно суду, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по данному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, который при надлежащем извещении не явился в судебное заседание по неустановленным причинам, суд, учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка в размере в размере ... за каждый календарный день просрочки в течение первых ... календарных дней просрочки и в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, не соответствует принципу соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, учитывая неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие позиции сторон по вопросу снижения размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, полагает справедливым уменьшением неустойки до ... рублей за несвоевременное исполнение условий договора.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» задолженность по договору ... от ... на общую сумму ...., из которых: сумма просроченных лизинговых платежей в размере ... коп., сумма досрочного выкупа транспортного средства в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф.Давлетшина