УИД 23RS0№-59 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. Точками поставки по договору являются объекты энергоснабжения согласно приложению № к договору. В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги. Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 560 024 кВтч на сумму 29 422 549 рублей 81 копейку. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 9 530 440 рублей 96 копеек. Требования направленной в адрес ответчика претензии, были проигнорированы, обязательство в полном объёме не исполнено, в связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежит пени за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 634 рублей 86 копеек. Поскольку все возможные досудебные способы разрешения спора исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 440 рублей 96 копеек, пери в размере 1 670 634 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о договоре энергоснабжения предусмотрены статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. Точками поставки по договору являются объекты энергоснабжения согласно приложению № к договору.

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке поставке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрический энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии(мощности), соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.3 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае опосредованного подключения к электрическим сетям Потребителя других потребителей, перечисленных в приложение № и рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой Потребителем электроэнергии вычитается объем электроэнергии потребленной данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии Потребителя.

Приложение № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень потребителей, присоединенных к сетям ФИО1 и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком, а именно ООО «Выбор», ООО ПКП «Бакаут», ООО «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Создаем силуэт Кубани - 23», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ООО «ГорСтрой», АО «Производственная комплектовочная база», Гаражно-строительный кооператив №, ТП-178 (АО «НЭСК-электросети»), АО «Краснодаргоргаз», ИП ФИО8, АО «Автономная теплоэнергетическая компания», АО «Военторг-Юг», ООО «

<

адрес>», расчет по быту от ТП 450п.

В соответствии с пунктом 4.1 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

По расчету, представленному АО «НЭСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отпущено 4 560 024 кВтч на сумму 29 422 549 рублей 81копеек. 

Поскольку ФИО1 оплату потребленной электроэнергии произвел частично, за ним образовалась задолженность. 

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были ФИО1 проигнорированы и непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был предоставлен контррасчет, а также документы, согласно которым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил 3 303 315 кВт/ч на общую сумму 21 509 282 рублей 50 копеек. 

Ответчик оплатил потреблённую электроэнергию, в том числе за июль - декабрь 2019 года: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей; за 2020год платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591902,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635927,00рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658310,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471609,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739196,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429162,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468880,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414073,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554022,44 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму201246,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374349,21 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675359,46 рублей, за 2021г. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 328,42 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 097,18, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 155,08, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 135,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 135,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 258,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321044,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302312,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300992,2 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324426,67 рублей, №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335006,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418087,75 рублей, за январь -март 2022года платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433585,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595431,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424778,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572682,33 рублей.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, включает расход электрической энергии потребителями, опосредованно подключенными к сетям ответчика и указанными в приложении № к договору № от 03.10.2018г.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается истцом, что АО «НЭСК» имеет заключенные прямые договоры с абонентами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям гарантирующего поставщика через сети ФИО1

Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую АО «НЭСК». Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Так, истцом в обоснование расчета задолженности в материалы дела представлены сведения по расходу отпущенной электроэнергии третьим лицам в спорные периоды. Из представленных суду истцом сведений следует, что в разделе о количестве электрической энергии, потребленной абонентами, имеющими прямые договоры с АО «НЭСК», в случае непредставления показателей приборов учета, указаны нулевые значения. 

Принимая во внимание данный факт, суд полагает, что данный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями, поскольку весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

Доказательств того, что истцом производилась в полном объеме корректировка по расходу потребителей за спорный период, суду не предоставлено. Документально не подтверждено, что АО «НЭСК» в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной, имеющими прямые договоры с истцом, в последующих периодах.

АО «НЭСК» за спорный период не представлены в полном объеме показания приборов учета по абонентам, указанными в Приложении № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим вычету из показаний приборов учета ответчика. 

Так не подтверждено в полном объеме потребление (отсутствуют акты снятия показаний, двусторонние акты) за июль 2019 года – март 2022 года следующих потребителей: ООО «Выбор», ООО «НИКА», ООО «Создаем силуэт Кубани 23», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «ГорСтрой», АО «Производственная комплектовочная база», Гаражно-строительный кооператив №, ООО ПКП «БАКАУТ», № (АО «НЭСК-электросети»), АО «Краснодаргоргаз», ИП ФИО8, АО «Автономная теплоэнергетическая компания», АО «Военторг-Юг», ООО «

<

адрес>». 

Из объёма предоставленных сведений истцом документально не обоснован объем принятой электрической энергии в сеть приборами учета, установленными в ячейках 6 кВ С-304, С-311 ПС 110/35/6 кВ «Северная». В представленных АО «НЭСК» документах не представлены за весь спорный период подписанные с обеих сторон акты об отпуске электроэнергии потребителям, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно однолинейной схемы электроснабжения, представленной в материалы дела к линейным ячейкам С-7 (С-304) и С-21 (С-411) ПС 110/35/6 кВ «Северная» присоединены опосредовано через сети ФИО1 ТП-1225п, ТП-1967п, ТП-1847п, ТП-593п, ТП-2022п, ТП-1781п, ТП-305п, ТП-431п, ТП-525п, ТП-2053п, ТП-2026п, ТП-1423п, ТП-492п, ТП-1363п, ТП-2120п,ТП – 1109п, ТП -329п, ТП -465п, ТП -1054п. ТП -888п, ТП – 523п, ТП -937 п, ТП 1072п, ТП -82п, ТП -1464п, ТП -178 п, ТП – 450п, ТП – 844п, ТП -1489п, ТП – 3185п, ТП -146п, ТП -170п, ТП -171п, ТП -664п.ТП -249п, ТП -1455п и соответственно абоненты, присоединенные к данным трансформаторным подстанциям. Данные линейные ячейки являются для одних опосредованно присоединенных потребителей основным источником питания, а для других - резервным. 

Согласно однолинейной схеме С-8 является основным источником питания для ТП-1225п, ТП-1967п, ТП-1847п, ТП-593п, ТП-2022п, ТП-1781п, ТП-305п, ТП-431п, ТП-525п, ТП-2053п, ТП-2026п, ТП-1423п, ТП-492п, ТП-1363п, ТП-2120п; В то же время С-7(С-304), принадлежащий ФИО1, является резервным для данных подстанций. При аварийных или ремонтных работах, нагрузка данных подстанций, переводится с основного С-8, на резервный С-7.

Согласно однолинейной схемы электроснабжения к сетям ФИО1 подключены абоненты электроснабжение которых осуществляется через ТП -178, ТП -450п, ТП -844п(учитываются в приложении к договору), а также через ТП-146, ТП-249, ТП-1455, ТП-170, ТП-171, ТП-664п, ТП-1225п, ТП-1967п, ТП-1847п, ТП-593п, ТП-2022п, ТП-1781п, ТП-305п, ТП-431п, ТП-525п, ТП-2053п, ТП-2026п, ТП-1423п, ТП-492п, ТП-1363п, ТП-2120п, которые в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Материалы дела не содержат подтверждения, что потребители, основным источником электроснабжения которых являются фидера С-8 и С-19 в спорный период не переводились на резервные С-7 и С-21 согласно однолинейным схемам электроснабжения. Принимая во внимание существующую схему электроснабжения, неподтверждение отсутствия потребления абонентов, основным источником электроснабжения которых являются С-8 и С-19 в спорный период от резервных С-7 и С-21, не исключает, что в предъявленный ко взысканию с ответчика объем включено потребление указанных абонентов.

В материалах дела имеются акты балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, подтверждающие присоединение к сетям ФИО1 электроустановок ООО «ЮгЭнергоРесурс», ООО «КубаньМеталлСервис», которые не указаны в приложении № к договору и потребление которых не вычитается из потребления ФИО1

Суд критически относится к представляемым истцом данным по вычитаемым объемам потребителей, учитывая наличие спора, не могут быть приняты в качестве доказательства вычитаемого объема распечатки из программы, содержащие сведения, которые внесены истцом, заинтересованным в исходе дела. 

Документы, подтверждающие корректность указанных данных, в том числе двусторонние акты об отпуске электроэнергии абонентам в указанных объемах, суду не представлены. Также без контрольного съема показаний, не могут быть надлежащим доказательством достоверности вычитаемого объема сведения, предоставляемые абонентами в АО «НЭСК». 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом требований и позиции ответчика, представленных сторонами доказательствах, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, где на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

Определить перечень потребителей, опосредованно присоединенных к № кВ «Северная» в установленном порядке, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 

Определить разницу между показаниями приборов учета, установленными в ячейках 6кВ С 304, С311 ПС 110/35/6 кВ «Северная», и документально подтвержденным потреблением опосредованно подключенными потребителями, в том числе потреблением 36 трансформаторных подстанций в соответствии с однолинейными схемами электроснабжения, составленными АО «НЭСК-электросеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качественном и стоимостном выражении? 

Определить объем потребления опосредованно подключенных потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Подтвержден ли документально данный объем? Определить показания приборов учета, установленных в ячейках 6кВ С 304, С311 ПС 110/35/6 кВ «Северная»? 

Подтверждены ли документально в установленном порядке данные показания.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Зенит» № от ДД.ММ.ГГГГ определить весь перечень опосредовано подключенных потребителей не представляется возможным, ввиду отсутствия правовой документации на подключение электрической энергии, невозможно идентифицировать всех потребителей, опосредовано подключенных к ПС110/35/6 кВ «Северная», кроме потребителей, указанных в приложении № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 ст. 30).

В результате исследования эксперт установил, что определить разницу между показаниями приборов учета, установленными в ячейках 6кВ С304,С311 ПС № кВ» Северная», и документально подтвержденными потреблением опосредовано подключенными потребителями, в том числе потреблением 36 трансформаторных подстанций в соответствии с однолинейными схемами электроснабжения, составленными АО « НЭСК-электросеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3103.2022 года в качественном и стоимостном выражении невозможно.

При этом экспертом отмечено, что приведенные документы не позволяют достоверно установить документально подтвержденный объём потребления опосредовано подключенных потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, экспертом были зафиксированы показания на ТП-6/0,4кВ № и ТП-6/0,4кВ №, остальные ТП не функционируют по разным причинам (отключены, уничтожены). Показания на ТП-6/0,4кВ №№ составляет 14 751 кВт, на ТП-6/0,4кВ № составляет 13 156.78кВт.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные определением объёма потребленной электроэнергии, исследование произведено с осуществлением непосредственного осмотра энергообъекта.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также учитывает, что экспертом для производства ответов на поставленные перед ним вопросы был проведён анализ имеющихся в материалах дела документов, с целью установления достоверности представленного суду расчета задолженности по спорному договору, в том числе для определения документально подтвержденных объёмов поставленной электроэнергии. Экспертом полученные данные были сведены в сравнительную таблицу поставленной энергии, согласно расчету АО «НЭСК» и объёма поставленной электроэнергии, установленной экспертом по документам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что данные таблицы содержат сведения объёма поставленной электроэнергии по данным расчета АО «НЭСК» и по материалам дела, а также сведения о соответствии указанных данных, суд путем математического сложения данных совпадающих объёмов по материалам дела и данных расчета АО «НЭСК» установил, что совпадающий подтвержденный объём поставленной электроэнергии составляет 353 700.23 кВтч, что не соответствует заявленной истцом общей потребленной энергии за спорный период, составляющий 4 560 024 кВтч.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что истцом документально не подтверждено, что АО «НЭСК» в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета опосредованно подключенных потребителей, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной опосредованно подключенными потребителями, имеющими прямые договоры с АО «НЭСК» в последующих периодах. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку количество потребленной ответчиком электрической энергии в заявленном объеме истцом не подтверждено, расчет стоимости и количества потребленной электроэнергии, представленный истцом, не подтвержден документально, а также в силу недоказанности истцом объема потребления опосредованно подключенных потребителей, который подлежит вычитанию из показаний прибора ответчика.

Поскольку требования о взыскании пени и судебных расходов производны от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: