судья: фио

адм. дело № 33а-1129/2026

р/с № 2а-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГКУ адрес казначейство адрес» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ адрес казначейство адрес» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года производство по административному делу по административному исковому заявлению фио прекращено ввиду добровольного исполнения административным ответчиком требований административного иска.

Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ адрес казначейство адрес» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оформление доверенности на представителя в размере сумма, также административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года требования удовлетворены частично, с ГКУ адрес казначейство адрес» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене указанного судебного определения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2024 года ФИО1 посредством МФЦ адрес обратился в ГКУ адрес казначейство адрес» за оказанием «Адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации» № 320700016203.

2 февраля 2024 года административным ответчиком отказано в предоставлении испрашиваемой социальной гарантии. Доказательств направления в адрес административного истца состоявшегося решения не имеется, ГКУ адрес казначейство адрес» пояснило неуведомление фио о принятом решении ввиду неуказания им способа направления ответа.

В отсутствие сведений о результатах рассмотрения поданного заявления, ФИО1 8 июля 2024 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела 22 августа 2024 года административный истец получил и ознакомился с решением ГКУ адрес казначейство адрес» от 2 февраля 2024 года, вследствие чего 10 сентября 2024 года по ходатайству фио производство по настоящему административному делу судом прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования административного истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих интересов в суде по данному административному делу заключил с ФИО2 договор на представление интересов и оказание юридической помощи от 28 июня 2024 года (л.д. 32).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО2 8 июля 2024 года получил от фио сумма в счет оплаты по договору (л.д. 31).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень ее сложности, характер разрешенного спора и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 9 октября 2015 года (л.д. 6), которой ФИО1 уполномочивает фио представлять его интересы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность выдана административным истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда подлежало заявлению административным истцом в административном исковом заявлении как производное от основного требования об оспаривании бездействия ГКУ адрес казначейство адрес», подлежащего рассмотрению в порядке части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, между тем, данное требование в предмете административного иска отсутствует, заявление требования о компенсации морального вреда в рамках подачи заявления о взыскании судебных расходов действующим правовым регулированием не предусмотрено, вследствие чего не может быть разрешено в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: