Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Батяева М.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи 81 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, - к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес> без согласия органов, контролирующих исполнение наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Батяевой М.А., выслушав мнение защитника адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору и просивших их удовлетворить, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, а также защитник – адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе, которые по своей сути являются идентичными, выражают несогласие с постановленным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального законодательства, несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывают, что обвинительный акт составлен за пределами срока дознания, а также рассмотрены за пределами сроков дознания соответствующие ходатайства, а вывод мирового судьи о том, что данные нарушение не существенны – не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Также авторы жалоб указывают, что само заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, - зарегистрировано в органах правоохраны ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах само возбуждение уголовного дела является незаконным. Указывают, что между осужденным и потерпевшим (его братом) имеется затяжной длительный конфликт, что является причиной оговора осужденного со стороны потерпевшего. Далее, излагая фактические обстоятельства дела, убеждают, что показания свидетелей не опровергают версию осужденного о произошедшим, а судом данным показаниям дана неверная оценка. Кроме того, показания потерпевшего опровергаются проведенными по делу экспертизами, при этом сам потерпевший неоднократно на протяжении как дознания, так и судебного следствия неоднократно менял показания, с учетом представляющихся доказательств, в выгодную для себя сторону, а различные и непоследовательные показания потерпевшего не получили должной оценки судьей. Также указывают о допущенных нарушениях при производстве экспертиз, при этом и осужденный, и его защитник были лишены возможности постановки своих вопросов эксперту перед назначением экспертиз, что является нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Вместе с тем, по удовлетворенным дознавателем ходатайствам стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз с постановкой вопросов от стороны защиты, дознаватель их удовлетворял путем допроса экспертов, что также является нарушением норм УПК РФ. Также по удовлетворенному ходатайству стороны защиты дознавателем была назначена дополнительная экспертиза в отношении потерпевшего о возможности получении им повреждения при указанных им же обстоятельствах, однако, данная экспертиза проведена не была, а из рапорта дознавателя следует, что в устной беседе эксперт пояснил, что в данном случае нужна ситуационная экспертиза, после чего дознавателем в рапорте сделан вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего возможны при описываемых потерпевшим обстоятельствах. Также указывает, что очная ставка между осужденным и потерпевшим проводилась в отсутствие защитника и по данным основаниям не может быть принята как допустимое доказательство. Цитируя нормы УПК РФ, Конституции РФ, Постановления пленума ВС РФ просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении него, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с постановленным приговором в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, а также постановление Пленума ВС РФ, Федеральный закон «Об оружии», не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, убеждает, что судья необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства систематический уход за престарелой матерью, а также возраст осужденного, а также судьей принято не верное решение о возвращении осужденному вещественного доказательства – ружья и оружейного чехла. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного и осуществление им систематического ухода за престарелой матерью, назначить наказание в виде лишения свободы, исключить указание на передачу вещественных доказательств оружейного чехла с ружьем осужденному, направить в этой части приговор в ОЛРР по 

<

адрес> ГУ Росгвардии по 

<

адрес> для решения вопроса об аннулировании действующих разрешений и решения вопроса об изъятии оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, защитник-адвокат ФИО8 высказывает суждения о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшего, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, также содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 высказывает суждения о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО11 приговора, содержится просьба об оставлении приговора без изменения, а доводы всех апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, а также возражений, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему решение, в том числе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора ФИО12 был продлен срок дознания на 30 суток, т.е. до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Коломенского городского прокурора ФИО12 был продлен срок дознания до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора ФИО12 был продлен срок дознания до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора ФИО12 был продлен срок дознания до 5-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен обвинительный акт в отношении ФИО11 по обвинению его по ст. 119 ч. 1 УК РФ и вместе с уголовным делом направлен 

<

адрес> городскому прокурору. Постановлением заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 было возвращено начальнику ОД УМВД России по г.о. 

<

адрес> для пересоставления обвинительного акта, с установлением срока для пересоставления – 3 суток с момента поступления материалов уголовного дела в ОД УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Данный срок для пересоставления обвинительного акта соответствует положению п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ. После чего, постановлением начальника ОД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, дело передано для производства дознания дознавателю ФИО15 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству дознавателем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем начальника ОД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО16 передано в производство дознавателю ФИО17, которое им принято в тот же день к своему производству, после чего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был составлен обвинительный акт, ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства, поступившие от защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта. Обвинительный акт утвержден заместителем 

<

адрес> городского прокурора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложению к обвинительному акту – срок дознания составил 05 месяцев.

Таким образом, обвинительный акт составлен дознавателем без дальнейшего продления срока дознания, как установлено ст. 223 и ст. 226 УПК РФ, т.е., процессуальное действие в виде составления обвинительного акта органами дознания произведено вне срока дознания, в том числе с учетом положений ст. 128 УПК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Мировой судья при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами дознания при составлении обвинительного акта, является существенным, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения по существу доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, в том числе в части допущенных нарушений при разрешения дознавателем ходатайств стороны защиты о производстве дополнительных экспертиз, а также доводы жалобы потерпевшего, так как они будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органами дознания препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 81 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поданную по делу апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – удовлетворить, апелляционную жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Судья М.А. Батяева