Судья 1 инстанции: Карташова Н.А. № 44г-3/2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Клокова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 28 января 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, 

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2018 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО12, представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО9, ФИО10, ФИО11 против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л :

23 июня 2017 г. ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в котором, с учетом уточнений требований, просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, ****, д. ****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО9; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11, недействительными; установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в соответствии с картой - планом земельного участка от 13 июня 2017 г., изготовленного ООО «****» (л.д. 102-107).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 октября 2017 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д. 149). 

12 октября 2017 г. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в котором просили: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д.****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО9, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д.****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с картой-планом земельного участка от 11 октября 2017 г., изготовленной кадастровым инженером Ж. ( л.д.150-156).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2017 г. прекращено производство по вышеуказанному иску (л.д. 161-162).

6 апреля 2018 г. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в котором просили: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д.****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО9, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д. ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с картой-планом земельного участка от 19 марта 2018 г., изготовленной кадастровым инженером Р. по определенным им характерным точкам;

внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с каталогом координат, указанных в карте - план земельного участка от 19 марта 2018 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО14

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2018 г., прекращено производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2018 г. Выражают не согласие с выводом суда о тождественности заявленных ими требований об установлении смежной границы земельных участков по указанным в иске поворотным точкам, ссылаясь на то, что ранее таких требований суду не заявляли, оценка судом идентичности карт-планов земельных участков в первоначальном и настоящем иске является ошибочной.

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 9 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленного иска являются тождественными ранее заявленным, поскольку исковые требования основываются на тех же обстоятельствах наличия кадастровой ошибки, выражающейся в несовпадении фактических смежных границ с границами, сведения о которых имеются в государственном кадастре объектов недвижимости. При этом требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади смежных земельных участков по координатам, указанным в карте-плане земельного участка от 19 марта 2018 года, изготовленной кадастровым инженером Р., хотя и не было заявлено ранее, но является производным от первых двух заявленных требований, взаимосвязанных с ними, в связи с чем не может являться предметом отдельного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Владимирского областного суда находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом,в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов истребованного дела следует, что предмет первоначального иска, от которого истцы отказались и производство по делу определением Петушинского районного суда от 7 ноября 2017 г. прекращено, содержал требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам и установлении границы принадлежащего истцам земельного участка по карте-плану земельного участка от 13 июня 2017 г., изготовленной ООО «****». В обоснование заявленных требований указывали смежных земельных участков, препятствующий постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л-ны и ФИО6 заявили требование о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков ответчиков в части установления смежной границы с принадлежащим им земельным участком, а также об установлении смежной границы по карте-плану земельного участка от 19 марта 2018 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО14 по приведенным характерным поворотным точкам. В обоснование, с учетом дополнения оснований заявленных требований, указали на препятствия для постановки принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет, наличие допущенной в 2012 году кадастровой ошибки при определении местоположения земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки ответчиков, факт пересечения смежной границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, фундамента принадлежащего им сарая (л.д.6-7, 75).

Таким образом, предмет исковых требований в настоящем споре сводится к исправлению кадастровой ошибки вследствие выявленного истцами факта наложения (пересечения) границ принадлежащего им земельного участка, проходящего процедуру постановки на кадастровый учет, с уже установленными в государственном кадастре границами земельных участков ответчиков. Решение суда об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является самостоятельным основанием для уточнения местоположения границ земельного участка.

Предмет первоначальных исковых требований определялся истцами по иному, а именно, признанием недействительным результатов межевания принадлежащих ответчику земельных участков, что обусловлено непосредственно самой процедурой межевания и согласования границ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что предмет заявленного иска не тождественен предмету иска, заявленного ранее, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Кроме того,из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что тождественность заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление о прекращении производства вследствие отказа истцов от иска, суд первой инстанции мотивировал идентичностью представленных карт (планов) земельных участков, имеющих одинаковую площадь наложения, силуэт и конфигурацию. 

Таким образом, тождественность споров суд первой инстанции установил на основании оценки представленных истцом доказательств.

Вместе с тем предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с проверкой тождественности элементов вновь поданного иска (стороны, предмет, основание) и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Кроме того, предметом иска по настоящему делу являлось, в том числе и требование об установлении смежной границы земельных участков.

Суд первой инстанции установил, что данное требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади спорных земельных участков в соответствии с каталогом координат, указанных кадастровым инженером в карте-плане земельного участка от 19 марта 2018 года, ранее суду не заявлялось.

Признавая данное требование производным и взаимосвязанным от установления кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, в связи с чем не подлежащим отдельному рассмотрению, суд не учел, что ранее в судебном порядке земельный спор сторон по существу не разрешался, смежная граница спорных земельных участков не устанавливалась, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. 

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права на доступ к правосудию.

Президиум Владимирского областного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора по существу.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2018 г. отменить, дело направить в Петушинский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Малышкин