РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей, штраф в размере 63 450 рублей; взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 602 400 рублей, судебные расходы в размере 17 460 рублей 98 копеек, из которых: 1 236 рублей 98 копеек - почтовые расходы, 2 000 рублей - нотариальные расходы, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, 9 224 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2023 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шахман № без государственного номера, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерзинг», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства - ФИО4 причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля Шахман №, VIN №, без государственного номера, ФИО5 было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023. Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля Шахман №, без государственного номера, ФИО5, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, ФИО4. Согласно выданным должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от 20.01.2023 гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Шахман №, без государственного номера, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, ФИО4 на момент ДТП в порядке ОСАГО не была застрахована. В установленном законом порядке ФИО4, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № 147826 от 20.03.2023 в пользу истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 195 500 рублей. Кроме того, на дату 24.03.2023 в силу платежного поручения № 157920 в пользу истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 200 рублей, в общей сложности страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 204 700 рублей. Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, на дату 17 мая 2023 года истец обратился к руководителю САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии произвести ФИО4 дополнительную страховую выплату в размере 126 900 рублей, что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек. На случай отказа в выплате дополнительной страховой выплаты или отсутствия ответа в установленный срок истец предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 22 мая 2023 года в адрес ФИО4 от заместителя директора департамента выплат по имуществу ФИО7 пришло письмо с сообщением об отказе в удовлетворении претензии, направленной к САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в установленном законом порядке обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126 900 рублей. 15 ноября 2023 года решением службы финансового уполномоченного № У-23-113440/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, осуществленный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», является незаконным, нарушающим его право на реализацию выбранной им формы страхового возмещения. Поскольку натуральная форма страхового возмещения страховщиком CAО «РЕСО-Гарантия», вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не была осуществлена в его пользу, при таких обстоятельствах полагает законным и обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 126 900 рублей. Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 38060 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, выполненном экспертом-техником ООО «Технотелеком «ЦЕНТР» ФИО9, определена величина ущерба данного ТС в размере 807 100 рублей. Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в размере 204 700 рублей, а полная стоимость причиненного ему ущерба, составляет денежную сумму в размере 807 100 рублей, полагает, что указанного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем, в силу требований статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Шахман №, VIN №, обязан будет компенсировать образовавшуюся разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения. Истцу стало достоверно известно о том, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Шахман №, VIN №, являлось ООО «Интерлизинг», которое также было указано в качестве страхователя в страховом полисе ОСАГО серии ТТТ №, представленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в составе материалов выплатного дела. В связи с чем, считает, что ООО «Интерлизинг» в порядке статьи 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности Шахман №, VIN №, при использовании которого возник имущественный вред, обязан нести соответствующую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Указывает, что сумма непокрытого страховой выплатой ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ООО «Интерлизинг», составляет 602 400 рублей (807 100 рублей - 204 700 рублей = 602 400 рублей). 19 июля 2023 года ФИО4 обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре №, оплатил денежную сумму в размере 2 000 рублей. 22 ноября 2023 года ФИО4 с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО1, с которым заключил договор № 22/11/2023 на оказание юридических услуг от 22.11.2023. 13 декабря 2023 года ФИО1, действующий в интересах истца ФИО4, в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ направил Почтой России в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласно описи вложения № ED290362451RU, заверенной сотрудником почтового отделения № 664082, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 314 рублей; в адрес третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 309,45 рублей; в адрес третьего лица ФИО5 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 314,44 рублей; в адрес третьего лица ООО «Интерлизинг» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 302,09 рублей, а всего истец понес почтовые расходы на сумму 1 236,98 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг-М».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Пеленг-М» настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Суду пояснил, что просит удовлетворить исковые требования к ООО «Пеленг-М», поскольку данное юридическое лицо на дату дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства – причинителя вреда. Полагает, что с учетом представленных материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» все обязательства перед ФИО4 выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден требовать возмещения причиненного в большем объеме ущерба с ООО «Пеленг-М». Кроме того пояснил, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интерлизинг» истец с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств более не поддерживает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к страховщику требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражении) на исковое заявление, полагая заявленные требования не основанными на законе.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска к обществу в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать в полном объеме.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом Служба финансового уполномоченного в представленных суду письменных пояснениях изложила просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 05.11.2021, паспортом транспортного средства №, выданным 20.08.2011.

20 января 2023 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Интерзинг», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО12.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок фар левой и правой, крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства - ФИО4 причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя автомобиля SHACMAN №, VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО5 было установлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 21.01.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля SHACMAN SX32586W385C, государственный регистрационный знак отсутствует, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № со сроком страхования с 12.01.2023 по 11.01.2024, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг-М», гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

01.03.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам (пункт 4.2 страница 2 заявления).

01.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

02.03.2023 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Оценочно-страховой центр В4» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2023.

20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147826 от 20.03.2023, актом о страховом случае, утвержденным 20.03.2023.

23.03.2023 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.03.2023.

23.03.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ12867677, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 612 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 204 700 рублей.

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157920 от 24.03.2023, актом о страховом случае, утвержденным 24.03.2023.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, составил 204 700 рублей (195 500 рублей + 9 200 рублей).

17.05.2023 (вх. № 1529/133) САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 900 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии на основании экспертного заключения от 12.05.2023 № 38053, подготовленного ООО «Технотелеком «Центр» по инициативе ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 623 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 194 028 рублей 85 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.05.2023 (исх. № РГ-73111/133) уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 30.10.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-23-113440) с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 15 ноября 2023 года № У-23-113440/5010-003 в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, находя его незаконным и не обоснованным, а односторонний отказ от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, осуществленный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», незаконным, нарушающим право истца на реализацию выбранной им формы страхового возмещения, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей, штрафа в размере 63 450 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу требований пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2023 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Во исполнение указанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 № 38053, подготовленному ООО «Технотелеком «Центр» по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 623 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 028 рублей 85 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО4 страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 204 700 рублей (195 500 рублей + 9 200 рублей), исполнило свои обязательства перед ФИО4 по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке и в надлежащем размере.

В связи с заключением соглашения о страховой выплате и выбором ФИО4 в заявлении от 01.03.2023 формы страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено не в полном объёме, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что поданное ФИО4 заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО4 прекращено.

Оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 900 рублей не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО4 отказано в удовлетворении основного искового требования к САО «РЕСО-Гарантия», производное от него требование о взыскании штрафа в размере 63 450 рублей также не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 602 400 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Соответственно существенным обстоятельством, влияющим на правильное распределение обязанностей по возмещению причиненного вреда, является установление лица, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого был причинен вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20.01.2023) транспортное средство - специализированный автомобиль SHACMAN №, VIN № находилось во владении и пользовании ООО «Пеленг-М», ИНН 

<

***> (лизингополучатель) на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-61-9148/22 от 27.12.2022, заключенного между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пеленг-М» (Лизингополучатель), а также акта приема-передачи имущества от 13.01.2023, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № от 29.12.2022, страховым полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Пеленг-М» указано в качестве страхователя данного транспортного средства.

Водитель ФИО5, управлявший данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся сотрудником ООО «Интерлизинг», иные договоры, в частности, связанные с выполнением им служебных или трудовых обязанностей, между ООО «Интерлизинг» и ФИО5 не заключались.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Интерлизинг» или транспортным средством управляло лицо, связанное с ООО «Интерлизинг» служебными или трудовыми обязанностями, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Законом не предусмотрена обязанность лизингодателя возмещать вред, причиненный лизингополучателем.

Поскольку ООО «Интерлизинг» в момент причинения вреда ФИО4 не являлось владельцем транспортного средства, у ООО «Интерлизинг» отсутствует обязанность по возмещению ФИО4 причиненного материального вреда, в связи с чем, ООО «Интерлизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ООО «Интерлизинг» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Пеленг-М» о том, что ФИО5 является работником ООО «Амур Транс Сбыт», согласно трудовому договору № 33 от 21.12.2022 и договору о материальной ответственности выполнял трудовые функции водителя грузового автомобиля, а также о том, что автомобиль SHACMAN № был передан ООО «Пеленг-М» в собственность ООО «Амур Транс Сбыт» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2023, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленного ответчиком ООО «Пеленг-М» в материалы гражданского дела акта приема-передачи в аренду транспорта, являющегося приложением № 1 к договору б/н от 01.01.2023 аренды транспортных средств (без экипажа), подписанного между ООО «Пеленг-М» (Арендодатель) и ООО «Амур Транс Сбыт» (Арендатор), транспортное средство SHACMAN № было передано ООО «Амур Транс Сбыт» лишь 29.01.2023, то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2023, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб. Кроме того, из представленных ответчиком документов не усматривается, что ООО «Пеленг-М» имело право передавать указанное транспортное средство в субаренду, согласие ООО «Интерлизинг» на передачу транспортного средства в субаренду не представлено, представленный договор не подписан сторонами, в предмете договора не указано, какое транспортное средство передается в аренду.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, являющегося причинителем вреда, то есть с ООО «Пеленг-М».

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного экспертом-техником ООО «Технотелеком «ЦЕНТР» ФИО9, определена величина ущерба данного транспортного средства в размере 807 100 рублей.

Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО4 получено страховое возмещение в размере 204 700 рублей, а полная стоимость причиненного ему ущерба составляет денежную сумму в размере 807 100 рублей, в силу требований статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства SHACMAN №, VIN №, ООО «Пеленг-М» обязан компенсировать образовавшуюся разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер причиненного ФИО4 материального ущерба составляет 602 400 рублей, исходя из следующего расчета: 807 100 рублей - 204 700 рублей = 602 400 рублей.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Пеленг-М» не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденные соответствующим экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком ООО «Пеленг-М» не представлено.

Представленному ФИО4 доказательству оснований не доверять у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № 38060, выполненное экспертом-техником ООО «Технотелеком «ЦЕНТР» ФИО9, соответствует всем предъявляемым требованиям, данное заключение необоснованных выводов и противоречий не содержит, в связи с чем, представленное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенную в представленном суду заключении, ответчиком ООО «Пеленг-М» не представлено, соответствующее ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Пеленг-М» в пользу ФИО4 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 602 400 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения № 38060, выполненного экспертом-техником ООО «Технотелеком «ЦЕНТР» ФИО9, истец ФИО4 уплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 26.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.06.2023 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Технотелеком «ЦЕНТР» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Пеленг-М» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Пеленг-М» в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля, почтовых расходов в размере 1 236 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк уплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9 224 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2024.

Кроме того, 13 декабря 2023 года ФИО1, действующий в интересах истца ФИО4, за счет денежных средств истца направил Почтой России в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» согласно описи вложения № №, заверенной сотрудником почтового отделения № 664082, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 314 рублей; в адрес третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 309,45 рублей; в адрес третьего лица ФИО5 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 314,44 рублей; в адрес третьего лица ООО «Интерлизинг» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 302,09 рублей, а всего истец понес почтовые расходы на общую сумму 1 236 рублей 98 копеек.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре №, в которой истец ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представителем в любых страховых компаниях, в том числе САО «РЕСО-Гарантия», по вопросу сбора, оформления и получения всех необходимых документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 2011, цвет: белый, регистрационный знак №, с правом получения справки о дорожно-транспортном происшествии, с правом предоставления автомобиля на экспертизу, с правом совершения необходимых действий для перечисления страхового возмещения на счет, открытый на имя ФИО4, с правом совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с перечислением денежных средств на счет, а также представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на направление в адрес ответчика, третьих лиц почтовой корреспонденции на общую сумму 1 236 рублей 98 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 9 224 рубля, на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей подтверждается представленными в материалы гражданского дела описями вложений, квитанциями и чеком-ордером, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пеленг-М» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пеленг-М (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 602 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 236 рублей 98 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля.

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей, штрафа в размере 63 450 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 14.05.2024.