Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Г.С. Комягиной,

С участием прокурора Валитова А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., материального вреда в сумме 3176 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 400 руб. по тем основаниям, что в результате произошедшего 03.11.2017 года по вине ответчика ДТП истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.02.2018 года относятся к вреду здоровья средней тяжести. Постановлением Нязепетровского районного суда от 21.09.2018 года Горшечников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В результате полученных при ДТП травм истец испытала эмоциональный стресс, сильные боли в позвоночнике, не могла спать, в течение 5 дней не могла ходить, ввиду чего обратилась в больницу только 08.11.2018 года. в течение 7 месяцев истец была вынуждена носить грудо-поясничный корсет и ограничивать себя в физических нагрузках, стала бояться автомобилей. Виновник ДТП Горшечников своих извинений истцу не принес, ущерб не загладил, состоянием здоровья истца не интересовался. 

В последующем представитель истца ФИО1 от требований в части взыскания материального ущерба отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в части требований о взыскания материального ущерба прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, суду показал, что интересовался состоянием здоровья истца после ДТП, звонил, истец сообщила ему номер карты, он перевел ей деньги, сколько смог. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, временно не работает, состоит на учете в ЦЗН.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 года ответчик ФИО2, перевозил на своем автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в качестве пассажира истца ФИО3. На 100 км. автодороги 

<

адрес> Горшечников нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением Нязепетровского районного суда от 21.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ПДД 03.11.2017 года и причинения телесных повреждений ФИО3. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании Горшечников не отрицал факт произошедшего 03.11.2017 года ДТП, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения. Доказательств того, что вред здоровью ФИО3 был причинен не в результате действий Горшечникова либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Как следует из представленных суду копий медицинских документов, ФИО3 08.11.2017 года поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Из протокола обследования спиральной компьютерной томографии грудного поясничного отдела позвоночника ФИО3 от 12.01.2018 года и заключения травматолога от 12.01.2018 года следует, что у ФИО3 имеются жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиация болей в нижние конечности, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> рекомендовано – ограничение физических нагрузок, ношение грудо-поясничного корсета, медикаменты. 

Согласно заключения эксперта от 21.02.2018 года у ФИО3 имелось повреждение в виде закрытого 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность компенсации морального вреда истице.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется нормами закона (статьями 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ), регулирующими правоотношения в этой области, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Зиннатуллиной физических и нравственных страданий, выразившихся в проявлении болевых чувств, продолжительном лечении и восстановлении здоровья после ДТП, переживанием по поводу своего состояния, страха перед поездками в автомобиле и пр. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред здоровью ФИО3 причинен ФИО2 по неосторожности, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно не работающего, состоявшего на учете в ЦЗН, частичное заглаживания вреда, выразившегося в перечислении ФИО3 1000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым и разумным определить, с учетом причиненных телесных повреждений истцу, размер компенсации морального вреда в сумме 40 тысяч рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все отнесенные по делу расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая относительную сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 08 февраля 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина