Председательствующий: Маркова Н.В. дело № 22-6152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Прыгуна А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2024 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территории муниципальной территории муниципального образования городской округ г. Красноярск, без согласия указанного специализированного органа.

Возложены на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Красноярске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не признал, пояснил, что между ним и Потерпевший №1 были конфликты, словесные ссоры, потасовки, но телесных повреждений он ей не причинял. 

Вину по факту незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, отрицал применение предмета, используемого в качестве оружия и утверждал, что Потерпевший №1 из квартиры он не выпускал из благих побуждений, потому что она хотела идти за наркотиками. 

Вину в угрозе убийством не признал, утверждая, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, нож не демонстрировал.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным частично, пояснил, что незаконно лишил потерпевшую свободы без использования предметов, используемых в качестве оружия, руководствуясь желанием помочь ей. Также ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Автор жалобы считает, что использование оружия не нашло своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия и не доказано, равно как и совершение ФИО1 угрозы убийством и истязания потерпевшей Потерпевший №1

Просит учесть то, что ФИО2 частично признал вину, ранее не судим, работал, является почетным донором, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 между ней и сожителем ФИО2 часто происходили конфликты, в ходе которых он наносил ей удары, от чего она испытывала сильную физическую боль и страдания. В марте 2023 года, вернувшись с вахты ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем, становился агрессивным. Когда они находились дома в квартире по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 собиралась лечь спать и предложила ФИО2 тоже ложиться, но он не хотел и тогда между ними в произошла ссора. ФИО2 сел на нее сверху, взял ее руки в области запястий и стал удерживать, наносил удары ладонью по лицу, грудной клетке, туловищу. Потерпевший №1 стала плакать, кричать, испытывала сильную физическую боль и страдания. Через некоторое время ФИО2 успокоился и ей удалось вытолкнуть его из квартиры и закрыть дверь, на что он разбил дверной глазок и сломал ручку. Тогда соседи вызвали полицию и ФИО2 задержали, а она написала заявление и прошла медицинское освидетельствование. Следующий факт насилия был в конце августа или начале сентября 2023 года. Тогда ФИО2 также в состоянии опьянения ударил ее кулаком в область предплечья, потом взял за волосы и нанес ей удары по лицу, от чего она испытала физическую боль и страдания. За медицинской помощью не обращалась, только рассказала подруге. Следующий факт насилия был 02.11.2023 года утром, когда она собиралась на работу, ФИО2 стал возмущаться и говорить, чтобы она никуда не ходила. Находясь в коридоре ударил ее своим лбом в лоб, отчего у нее образовалась гематома. ФИО2 дал ей из морозилки мясо и сказал приложить к голове. Она позвонила на работу и сказала, что не может выйти. ФИО2 забрал у нее телефон. Она уговорила отпустить ее на работу и обратилась к врачу, где выяснилось, что у нее сотрясение мозга и она пробыла на больничном 11 дней. Примерно 20 ноября 2023 года ФИО2 вновь бил ее кулаками, душил, угрожая что убьет. Угрозы она воспринимала реально, так он избивал ее неоднократно. Он сдавил ее шею до потери сознания, а затем испугался и стал приводить ее в чувство. Очнувшись она заплакала. За медицинской помощью не обращалась, синяки скрыла под одеждой. Следующий факт произошел 06 декабря 2023 года. ФИО2 пришел домой около полуночи в состоянии опьянения и начал что-то эмоционально рассказывать, на что она сделала ему замечание, так как хотела спать. ФИО2 стал кричать, сел на нее сверху, стал удерживать руки и бил ладонью по лицу, а затем стал душить. Ей было больно и страшно. Она сопротивлялась и плакала, а когда устала сопротивляться, он отпустил ее и ушел курить на балкон. Она взяла телефон и позвонила в полицию. ФИО2 это услышал, отобрал телефон, закрыл замки и спрятал ключи. Он стал бить ее еще сильнее. Затем приехали сотрудники, требовали открыть дверь. Он не открывал дверь, она пыталась сквозь борьбу пройти к двери около 1,5 часов. Он отталкивал ее, в ходе борьбы укусил ее за предплечье, угрожал ей ножом, говорил, что убьет ее, если она не успокоится, стал демонстрировать нож, прислоняя его к горлу. Угрозу она воспринимала реально и очень боялась за свою жизнь. Она все время кричала сотрудникам, чтобы они не уходили. Далее она услышала звук болгарки и поняла, что упал замок в коридор. Потом дверь открылась, сотрудники скрутили ФИО2. До этого случая, ФИО2 также оскорблял ее в социальных сетях, звонил ее друзьям, знакомым, матери. О происходящих событиях она сообщала подруге ФИО7

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», о том, что по поступившему сообщению от девушки они прибыли на 

<

адрес>, самостоятельно попали в подъезд, возле двери были слышны женские крики о помощи, за дверью были слышны звуки борьбы, они попросили открыть дверь, ФИО2 реагировал агрессивно, отказывался открыть дверь. Через дежурную часть был вызван экипаж спасателей, вскрыли замок двери, открыли дверь. У девушки были синяки на лице, руках, она была очень испугана, была в истерике. На левой руке у нее отчетливо были видны следы укусов. Аналогичные показания дали сотрудники ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ФИО10

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что дважды она отпускала Потерпевший №1 с работы, поскольку последняя по телефонному звонку сообщала ей, что не сможет прийти, так как ее избил сожитель. После второго случая, на следующий день Потерпевший №1 вышла на работу, была подавлена, показывала ссадины на теле. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, между Потерпевший №1 и ФИО2 происходили частые конфликты, Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО2 ее избивал, скидывала фотографии, видео. Телесные повреждения у Потерпевший №1 были на лице, лбу, на шее ссадины, на руке и спине синяки. ФИО2 даже и при ней (ФИО15) при телефонных разговорах говорил, что убьет Потерпевший №1, вел себя агрессивно. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам описываемых событий и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023г., протоколом выемки от 24.01.2024г., протоколом осмотра предметов от 27.01.2024г., заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 213/2036-2023 от 15.01.2024 года, согласно которому согласно Акта медицинского обследования живого лица № 2036 от 22.03.2023 у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 197 от 15.01.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 02.11.2023года имелась гематома лобной области; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 163 от 11.01.2024 года, согласно которому согласно акта медицинского обследования живого лица № 9147 у Потерпевший №1, при медицинском обследовании 06.12.2023 года были обнаружены телесные повреждения; заключением эксперта № 8 от 10.01.2024 года, которые подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО2 о том, что он угроз физической расправы не высказывал, ножом не угрожал, у потерпевшей уже имелись телесные повреждения, являются не достоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что невозможно лишить человека свободы в его собственной квартире, основаны на неверном толковании норм права. Учитывая, что ФИО2 удерживал потерпевшую в квартире, откуда она пыталась выйти и не могла этого сделать, пока сотрудники полиции принудительно не вскрыли дверь, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО2 не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что проживая в квартире, он пользовался ножом ранее и поэтому на ноже могли иметься его отпечатки, не ставят под сомнение правильность выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных доказательств, о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ совершено ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 не угрожал ножом при совершении преступления, данные показания осужденного направлены на избежание установленной законом ответственности за содеянное.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО2 подробно мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, частичное признание вины, по каждому преступлению - состояние здоровья, психологические особенности, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, то, что ФИО2 является донором с 01.02.2011 года, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Доводы ФИО2 о том, что он удерживал Потерпевший №1 квартире из благих побуждений, ввиду того что она собиралась идти за наркотиками, не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2, вина которого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО2, данных в судебном заседании, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, где указано, что ФИО2 пояснял, что убийством Потерпевший №1 он угрожал, телесных повреждений не причинял, не душил (стр.7,20). При этом на стр.29 приговора при изложении показаний ФИО2, данных в судебном заседании, его показания изложены верно, в соответствии с протоколом судебного заседания, где ФИО2 пояснял, что угроз убийством потерпевшей он не высказывал. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в виде неверного указания даты заключения ФИО2 под стражу – 06.12.2024 года, при том, что он был задержан 06.12.2023 года. 

Указанные технические ошибки суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений. 

Оснований для отмены, либо внесения иных изменений приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, указанием на то, что убийством потерпевшей он не угрожал, вместо указания на то, что убийством он угрожал. 

Уточнить описательно-мотивировочной части приговора указанием на дату заключения ФИО2 под стражу 06.12.2023 года, вместо указания на дату 06.12.2024 года 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова