Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

6 марта 1992 года Кокоринским народным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; в порядке ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 24.2 УК РФ РСФСР условно, с обязательным привлечением к труду;

20 октября 1994 года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 5 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81 от 6 мая 2010 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 17, п. п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к смертной казни; на основании ст. 41 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по приговору Кокоринского народного суда Челябинской области от 6 марта 1992 года, окончательно к смертной казни;

в соответствии с Указом Президента РФ № 497 от 17 апреля 1999 года считать осужденным к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено: 

ФИО1 считать осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 1994 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 5 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81 от 6 мая 2010 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 17, п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСП к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к смертной казни. На основании ст. 41 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по приговору Кокоринского народного суда Челябинской области от 6 марта 1992 года, окончательно к смертной казни.

В соответствии с Указом Президента РФ № 497 от 17 апреля 1999 года считать осужденным ФИО1 к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не указано об исключении отягчающих наказание обстоятельств, таких как «повышенная общественная опасность совершенных преступлений» и «совершение преступления организованной группой лиц». В описательно-мотивировочной части постановления указано об исключении из приговора лишь только одного отягчающего обстоятельства и одного квалифицирующего признака. Кроме того, он имеет двух детей, с которыми поддерживает отношения. Просит постановление суда изменить, назначить белее мягкий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, до 25 лет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158, 159 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей. 

По приговору 20 октября 1994 года ущерб по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 составляет 1700 рублей 50 копеек и 1320 рублей. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно учел вышеуказанные изменения в УК РФ и принял правильное решение по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 1994 года о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Также судом правильно исключены по приговору от 20 октября 1994 года отягчающие наказание обстоятельства, такие как повышенная общественная опасность совершенных преступлений, совершение преступлений организованной группой, поскольку в ст. 63 УК РФ отсутствуют данные отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81 от 6 мая 2010 года), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 17, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, были снижены. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения п. «е» ч. 2 ст. 102 УК РФ РСФСР, поскольку действующий в настоящее время уголовный закон, а именно п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак убийства, как с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

После этого изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного приговором от 20 октября 1994 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР. Как следует из материалов дела, ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР, а также по совокупности преступлений и приговоров ФИО1 была назначена исключительная мера наказания – смертная казнь, которая Указом Президента РФ № 497 от 17 апреля 1999 года в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы. Поэтому оснований для смягчения, назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как это ставится осужденным в апелляционной инстанции, по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 1994 года не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий