12-1-140/2017

РЕШЕНИЕ

г.Красноуфимск 13 сентября 2017 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яндышева С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

****> 

привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов за то, что 

<

дата> около 23:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанёс один удар ФИО5 рукой в область лица, в результате чего причинил физическую боль, которые не повлекли за собой расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление адвокат Яндышев С.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доказательств вины ФИО1 в деле не имеется, экспертиза ничего не показала, свидетель путалась в показаниях, состояние опьянения ФИО1 ничем не подтверждено, в рапорте информация указана со слов самой потерпевшей. Кроме того, мировой судья лишила ФИО1 права на защиту, тем, что не дала сказать ни одного слова защитнику в судебном заседании. Наказание в идее обязательных работ является суровым.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Яндышев С.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 Б №1-109/2014 от 

<

дата>, заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности от 

<

дата>, рапортом дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 

<

дата>, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО1, рапортом УУП МО МВД России «Красноуфимский», актом судебно-медицинского обследования №1-109/2014 от 

<

дата>.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО6 принимали участие в судебном заседании у мирового судьи, давали показания суду, при этом за дачу заведомо ложных показаний предупреждались об административной ответственности. 

ФИО5 суду подтвердила, что ФИО1 ударил ее по левой щеке ладонью, она упала от удара, ей было больно. ФИО6 показала, что момент удара она не видела, но дочь заплакала, вышла на улицу. Со слов дочери ФИО1 ударил ее по щеке, на лице у дочери была припухлость.

Показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО5 не является основанием для освобождения от административной ответственности поскольку, несмотря на отсутствие повреждений, иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Довод защитника о непредставлении мировым судьей слова в прениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данная стадия процесса не предусмотрена. Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитнику была предоставлена возможность дать пояснения, которой он воспользовался.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.07.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья.Подпись.

Копия верна. Судья- Е.В. Сутормина