УИД: 34RS0008-01-2021-003930-16

Дело №2-3196/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В., 

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – М.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Уютный город».

16 декабря 2020 года, принадлежащая истцам, ... была затоплена, в результате прорыва трубы системы отопления на чердачном помещении.

Сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения, принадлежащего истцам недвижимого имущества, а также установлены причины произошедшего, которые отражены в акте о происшествии на жилищном фонде.

В соответствии с заключением по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., составленного ИП Т.А. рыночная стоимость ущерба причинённого квартире истцов по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 248 248 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания«Уютный город»в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере124 124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 62 062 рубля, расходы на независимую оценку ущерба вразмере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.,на оплату копировальных услуг в сумме 198 рублей и 25000 рублей в счёткомпенсации морального вреда, а всего 229 984 рублей, в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере124 124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 62 062 рубля, расходы на независимую оценку ущерба вразмере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000руб.,на оплату копировальных услуг в сумме 198 рублей и 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представление своих интересов М.А.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками, жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской и ЕГРН от 25 марта 2021 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2013 года №...-АБ №....

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Уютный город», что следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.

16 декабря 2020 года, принадлежащая истцам, ... была затоплена, в результате прорыва трубы системы отопления на чердачном помещении.

Сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения, принадлежащего истцам недвижимого имущества, а также установлены причины произошедшего, которые отражены в акте о происшествии на жилищном фонде, утвержденный директором ООО «УК «Уютный дом» 21 декабря 2020 года.

В соответствии с заключением по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., составленного ИП Т.А. рыночная стоимость ущерба причиненного квартире истцов по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 248 248 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7200 руб.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Уютный дом» осуществляя управление жилым многоквартирным домом №... по ... в г.Волгограде обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится инженерное оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведённых норм труба отопления, расположенная на чердаке крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Поскольку труба центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.

Вместе с тем, ООО «УК «Уютный дом» не обеспечило исправное состояние трубы центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению квартиры истца.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение независимого эксперта ИП Т.А. как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры составил 248248 рублей.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу истцов сумму имущественного ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 248248 рублей, то есть с учётом доли каждого истца по 124124 рубля в пользу каждого.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 рублей в пользу каждого. 

ИстцыФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

Суд,принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учётом сумм, взысканных в пользу истцов, сумма штрафа подлежащая взысканию составит по 63312 рублей каждому истцу, исходя из следующего расчёта: (ущерб 248248 рубль + компенсация морального вреда + 5 000 рублей) х 50% = 126124 рубля /2 =63312 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 198 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 30 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный город»в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 358 рублей44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 124 124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63312рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 198 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2500 рублей.

Взыскать сООО «Управляющая компания «Уютный город» в пользуФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 124 124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63312рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 198 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 500 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, в пользу каждого истца - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 6 358 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук