дело №12-225/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Котельникове А.А., с участием заместителя прокурора г. Димитровграда Ковылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по протесту прокурора г. Димитровграда Печень С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором г. Димитровграда Печень С.Н. подана на него жалоба, в которой указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не был извещен о проведенной проверке, а также, что не было вынесено распоряжение о проведении проверки. Указал, что законом «О прокуратуре» предусмотрено, что проведение проверки – не единственный возможный способ выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за соблюдением законов. В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты анализа рассмотренных прокуратурой обращений. Просит постановление мирового судьи отменить. Вынести решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Более подробно позиция отражена в жалобе.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Димитровграда Ковылов А.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал, указав, что в данном случае проведение проверки не требовалось. Факт нарушения, допущенного ФИО1, был выявлен в ходе просмотра рассмотренных обращений. Нарушений прав ФИО1 в данном случае не имелось поскольку он был уведомлен о составлении в отношении него постановления, ему была предоставлена возможность дать свои пояснения. По мнению прокуратуры, ответ, направленный в адрес заявителя, не содержал информацию о конкретных сроках погашения задолженности, наличии (отсутствии) средств для ее погашения и иную необходимую информацию. То есть данный ответ был не мотивированный. Просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, послужили выявленные в ходе проведенной в период с (ДАТА) по (ДАТА) прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области проверки соблюдения должностными лицами администрации г.Димитровграда законодательства о рассмотрении обращений граждан и установлено, что в администрацию г. Димитровграда (ДАТА) за №* зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу погашения задолженности за коммунальные ресурсы Комитетом по управлению имуществом администрации г. Димитровграда. Ответ на вышеуказанное обращение за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен заявителю (ДАТА). Вместе с тем, анализ названного ответа показал, что доводы заявителя о погашении долга Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда за коммунальные услуги перед ООО «Городская УК», сроках ее выплаты, не рассмотрены.

Прекращая производство по данному делу мировой судья указал о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о проводимой проверке, а допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являются существенными, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административным правонарушении, основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, послужили выявленные в ходе проведенной в период с (ДАТА) по (ДАТА) прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области проверки соблюдения должностными лицами администрации г.Димитровграда законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Как верно отмечено мировым судьей, в постановлении прокурора указано, что именно проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой вскрыты нарушения требований законодательства о рассмотрении обращений граждан. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, оценка норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов. 

Кроме того, в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, проверка соблюдения должностными лицами администрации г.Димитровграда законодательства о рассмотрении обращений граждан проведена с нарушением прав и законных интересов ФИО1, что выразилось в отсутствии до начала проверки уведомления о ее проведении, и не доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица. 

Более того, по мнению суда, обращение ФИО2 рассмотрено компетентным должностным лицом и в установленный срок ему дан мотивированный ответ на все постановленные вопросы. По мнению суда, оснований для указания конкретных сроков погашения образовавшейся задолженности, в данном случае не имелось. В направленном ответе заявителю разъяснено, что задолженность погашается либо на основании исполнительных документов, либо добровольно при выделении дополнительных лимитов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи от (ДАТА) не имеется, протест надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Димитровграда Печень С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.А. Андреева