Дело № 1-210/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранова Р.А.,

потерпевшего – А.В.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката СК КА офиса в г. Кисловодске Лотиева А.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, инвалида II группы с детства бессрочно, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении пивного бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что А.В.Ф. уснул за столом, из левого нагрудного кармана надетой на нем кофты, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA Momentum R» № оформленную на имя А.В.Ф., после чего продолжая свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», с указанной выше банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие А.В.Ф., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.В.Ф. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Баранов Р.А., защитник Лотиев А.Ю., и потерпевший А.В.Ф., которому также разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, посчитал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды сумки или другой ручной клади находившихся при потерпевшем.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает выводы изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /т. 1 л.д. 64-66/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, суд в соответствии с требования ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа приходит к следующим выводам:

В силу ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред

ФИО1 не судим, холост, является инвалидом II группы с детства бессрочно, пенсионер по инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость обусловленная ранним органическим поражением головного мозга. Психопатоподобный тип дефекта. Выраженные эмоционально-волевые нарушения, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом суд, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Д.В.Ю., по месту его жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни связи не поддерживает, с соседями отношений не поддерживает, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 на УУП № не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от УУП положительной, поскольку она не содержат какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания в виде легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, холост, пенсионер по инвалидности, является инвалидом II группы с детства бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра, после совершения преступления добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

При этом, ФИО1 своими умышленными действия совершил преступление в отношении А.В.Ф., в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заявления потерпевшего А.В.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступления, ФИО1 добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей, содержания данного заявления потерпевший подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что претензий у него к подсудимому нет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнены все условия указанные в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяющие суду освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний не требуется назначение ему уголовного наказания, поэтому считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел МВД России по г. Кисловодску, ИНН получателя – №, КПП получателя – №; ОГРН – №; ОКТМО – №; наименование банка получателя – отделение Ставрополь г. Ставрополь; р/с № УФК по СК л/с №, БИК банка получателя – №; КБК – №.

Установить ФИО1 срок до 26 августа 2018 года для уплаты судебного штрафа, разъяснив ему необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных на то причин, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: запись видеоматериалов устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанка России» 

<

адрес>, №, перекопированные на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт, хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров