Дело № 2-3/121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 08 августа 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Цупике Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества, снятии ареста с залогового имущества

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 458025,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая отложенную сумму в размере 224880,00 руб., на приобретение автомобиля LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA, и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ФИО1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475433,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 441069,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1195,24 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 16956,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14875,65 руб., штрафы на просроченный кредит - 672,35 руб., штрафы на просроченные проценты - 664,30 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA без согласия Банка. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 Однако, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляет 411000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 475433,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 411000 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7954,33 рубля, с ответчика ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) № за 489200 рублей. В п.3 данного договора было указано, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в ГИБДД за получением сведений по приобретаемому транспортному средству и узнал, что приобретаемый автомобиль не был заложен, не обременен, в розыске не находился. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО3 по расписке 489200 рублей. В марте 2017 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодателем указан ФИО1, а залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Русфинанс Банк» заявление о предоставлении письменного ответа, на каком основании банком зарегистрировано вышеуказанное уведомление, и о высылке договора залога, если таковой заключался. Ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Русфинанс Банк» требование о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге принадлежащего ему автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) № из реестра о залоге движимого имущества. Ответ на данное требование не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № и приобретения им автомобиля, автомобиль не был заложен, не обременен правами третьих лиц, в розыске не находился. Денежные средства за автомобиль им переданы ФИО3, действующему от имени собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №. Истец полагает, что проявил разумность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, на момент совершения сделки не знал о залоге автомобиля, приобрел его при отсутствии притязаний третьих лиц, при регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД указанных данных о залоге не было, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, как законный собственник автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №, обязать ООО «Русфинанс Банк» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №, из реестра о залоге движимого имущества.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя банка. В суд направили отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указали, что считают изложенные в нем доводы необоснованными и неправомерными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. В соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует. В ходе претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что находящийся в залоге автомобиль LADA, 219220 LADA KALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, был продан ФИО1 При этом никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля от ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не получал. Тогда как согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ). В данном случае право залога сохранило силу, а у ООО «Русфинанс Банк» сохранилось право требования в отношении заложенного имущества. Считают, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Также указывают, что статья 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержит, а доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. ФИО1 не исполнил своей обязанности передать в банк паспорт транспортного средства (ПТС), тогда как Банк не наделён полномочиями по принудительному изъятию ПТС у залогодателя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов приводят судебную практику.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признает частично. Ранее неизвестные ему лица по имени Володя и Костя, предложили оформить на его имя кредит в банке для приобретения автомобиля. За это ему обещали заплатить деньги и выплатить за него всю сумму кредита. Указанный договор письменно не оформлялся. Он согласился и в автосалоне в 

<

адрес> оформил на себя кредит для приобретения автомобиля. Деньги на первоначальный взнос ему передали Костя и Володя, при этом сами они в салон не заходили. На его имя был оформлен договор купли-продажи автомобиля и договор залога. Автомобиль у него сразу забрали и от его имени оформили доверенность на другого человека, кого именно не знает. Затем его отправили домой на такси, сказали, что после продажи автомобиля привезут деньги 200 тысяч. Денег до настоящего времени ему не заплатили. Через какое-то время позвонили из банка и он узнал, что платежи по кредиту никто не осуществляет. Сам он кредит платить не хотел, поскольку за него обещали это делать Володя и Костя. Ему известно, что данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. ФИО2 он не знает, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал. Все документы по данной сделке он отдал этим двум неизвестным лицам.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № и приобретения Домрачевым автомобиля, автомобиль не был заложен, не обременен правами третьих лиц, в розыске не находился. Денежные средства за автомобиль ФИО2 были переданы ФИО3, действующему от имени собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №. При совершении сделки ФИО2 проявил разумность и осмотрительность, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о залоге автомобиля, приобрел его при отсутствии притязаний третьих лиц, при регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД указанных данных о залоге не было, в связи с чем, считает ФИО2 добросовестным приобретателем. С учетом изложенного просит обязать ООО «Руссфинанс Банк» направить в порядке установленном законодательством о нотариате уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) № из реестра о залоге движимого имущества и отменить наложенный судом арест на транспортное средство. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее также - банк, кредитор) и ФИО1 (далее также - заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 458025,70 рублей, включая отложенную сумму в размере 224880 рублей, под 10,99 % годовых на срок 36 месяцев.

Целями использования кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг и страховых премий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа - 12587,41 руб., размер ежемесячного платежа - 9691,31 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Север-Авто-Плюс» по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В тот же день между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого вышеуказанный автомобиль является обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Свои обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счета ООО «Север-Авто-Плюс» - продавца по договору купли-продажи автомобиля, и страховых компаний - САО ВСК, ООО СК Согласие, ООО Сосьете Женераль Страхование.

ФИО1 обязательства по погашению потребительского кредита и уплате процентов не исполняет. Как следует из истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет гашения кредита и уплате процентов ФИО1 не вносились (л.д. 61).

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 475433,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 441069,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1195,24 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 16956,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14875,65 руб., штрафы на просроченный кредит - 672,35 руб., штрафы на просроченные проценты - 664,30 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности, предъявленная к ФИО1, последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 475433,24 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и встречное требование ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» верно указали, что положения Гражданского кодекса РФ, введённые в действие Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до этой даты. При этом Банком не учтено, что договор потребительского кредита № и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № были заключены между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО1 применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, залоговой стоимостью 562200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) № за 489200 рублей.

При заключении договора продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.3 договора).

После заключения договора купли-продажи ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства.

За приобретаемый автомобиль ФИО2 передал ФИО3 по расписке 489200 рублей.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты>, сведения о залоге автомобиля LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 знал или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель через своего представителя по доверенности отчуждает автомобиль в отсутствие согласия банка как залогодержателя, суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд считает, что на отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмета залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи и расписки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный №, залог на автомобиль прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Требования ФИО2 об обязании ООО «Русфинанс Банк» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра о залоге движимого имущества также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда от 09 июня 2017 года на залоговое имущество - автомобиль LADA, 219220 LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ФИО2 по адресу 

<

адрес> наложен арест. 

Поскольку оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль суд не установил и признал ФИО2 добросовестным приобретателем, требования ФИО2 о снятии ареста с залогового имущества - автомобиля LADA, 219220 LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящегося у ФИО2 по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 7954,33 рубля и отказывает во взыскании с ответчика ФИО2 6000 рублей, уплаченных истцом в качестве госпошлины по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475433,24 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту - 441069,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1195,24 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 16956,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14875,65 руб., штрафы на просроченный кредит - 672,35 руб., штрафы на просроченные проценты - 664,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7954,33 рубля, а всего 483387 (четыреста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219220 LADA КALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LADA 219220, LADAKALINA, с идентификационным номером (VIN) №, из реестра о залоге движимого имущества.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда от 09.06.2017 года - снять арест с залогового имущества - автомобиля LADA, 219220 LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящегося у ФИО2 по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 августа 2017 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года

Судья С.М. Мамаев