Дело №1- 50/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 09 октября 2018г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П. представившего удостоверение № 388 и ордер № 001249 от 09 октября 2018 года

потерпевшей Н.А.А..

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года, примерно в 23 часа 00 мин., в пос. Дальний Лямбирского района Республики Мордовия, местный житель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес> принадлежащего П.Н.И.., где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.А.А. находившийся в пользовании супруга последней - Н.Н.Н.. ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, которая не была закрыта на запорное устройство, открыл дверь и присел в салон автомобиля на рабочее место водителя. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Н.Н.А.., в замке зажигания обнаружил ключ. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего Н.Н.А.., с целью поездки в с. Смольково Лямбирского района Республики Мордовия, где ранее проживал. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, и, заведомо зная, что он не имеет право на управление автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> примерно в 23 часа 05 минут 06 июля 2018 года, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и поехал на выезд из пос. Дальний Лямбирского района Республики Мордовия, выехал на автодорогу сообщением «Н.Новгород - Пенза - Саратов», по которой стал осуществлять движение в направлении г. Саранска. В ночное время с 06 на 07 июля 2018 года ФИО1 на автомобиле, принадлежащем Н.Н.А.., прибыл в с. Смольково Лямбирского района Республики Мордовия, где на указанном автомобиле не справившись с управлением, съехал с дороги. После чего ФИО1 оставил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и покинул место происшествия. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации. 

ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

ФИО1 эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.Н.А. в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимый завладел автомашиной потерпевшей неправомерно, не имея умысла на хищение.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача- психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, защитником и подсудимым суду не представлены, судом не установлены.

Характеризуется подсудимый с места жительства удовлетворительно. 

Судом установлено, что подсудимый преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжестью совершенного преступления и другие обстоятельства.

Так, исходя из данных положений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 преступление совершил в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступных деяний, что и не оспаривается самим подсудимым, суд признает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные, а так же то, что он сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого не применяет.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации суд в отношении ФИО1 при назначении наказания применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет по правилам, предусмотренным статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать владельцу Н.Н.А.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер> от 06.05.2016 и паспорт транспортного средства серии 

<

номер> от 26.10.2001 на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать Н.Н.А..,

- два следа пальцев рук на двух темных дактилоскопических пленках и след участка ладони на темной дактилоскопической пленке; микроволокна на светлой дактилопленке хранить при уголовном деле,

- рубашку и спортивные брюки ФИО1 передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.