Судья Власова И.В. Дело № 22-470/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005736-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитников – адвокатов Голубенкова С.А., Лисиной М.А., 

потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО,

представителя потерпевших – адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлено меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 не избирать.

Выслушав мнение прокурора Смирновой Е.В., потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО, представителя потерпевших – адвоката Кондратьевой Л.М., в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы; защитника – адвоката Голубенкова С.А., в интересах обвиняемой ФИО3, обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Лисиной М.А., в интересах обвиняемой ФИО2, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусматривающего уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2022 года по результатам предварительных слушаний, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитирует выводы суда, положенные в основу постановления и критикует их. 

Отмечает, что судом грубо нарушено основополагающее условие судебного разбирательства – непосредственность и устность, предусмотренное ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Несмотря на это, суд в стадии предварительных слушаний, не исследовав ни единого доказательства, в отсутствие одной из обвиняемых, а именно ФИО3, произвел оценку доказательств по делу с определением умысла обвиняемых и иной квалификации их действий, тем самым отстранился от рассмотрения уголовного дела по существу.

Цитирует положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующие основания возвращения уголовного дела прокурору, и считает, что предъявленное обвинение отвечает всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. 

Указывает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Вопреки утверждениям, содержащимся в постановлении суда, в обвинении и обвинительном заключении приведены положения законодательства, которое нарушили ФИО3 и ФИО2 для установления понятия в ст. 238 УК РФ «требования безопасности».

Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и заключает, что фактические обстоятельства в предъявленном ФИО3 и ФИО2 обвинении соответствуют требованиями ст. 73 УПК РФ, как и обвинительное заключение составлено без нарушения правил ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, делает вывод о том, что какие-либо нарушения, допущенные при досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию им законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему уголовному делу отсутствуют и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель малолетней потерпевшей ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает, что принятое решение ведет к затягиванию процесса и ограничивает ей доступ к правосудию.

Полагает, что органом следствия при составлении обвинительного заключения требования, установленные ст. 220 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, в том числе, в отношении каждой из обвиняемых изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, приведены доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением. При этом подробно описаны действия и бездействие ФИО3 и ФИО2, выполненные (и невыполненные) ими при оказании ей медицинских услуг, которые привели к причинению вреда здоровью ее малолетней дочери ФИО1 и ей самой, и, по мнению органа предварительного следствия, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного слушания по делу фактически перешел к оценке доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, что на данной стадии процесса, без проведения судебного следствия, исследования материалов дела, не допустимо.

Тот факт, что в обвинительном заключении имеется, в числе других нормативных документов, отсылка к клиническим рекомендациям, которые действовали на момент совершения преступления, и не являются действующими в настоящее время, также не может являться препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Приводит положения ст. 252 УПК РФ, указывает на отсутствие в постановлении доводов, предусмотренных ч. 6 ст. 237 УПК РФ. Просит об отмене постановления.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу от защитника – адвоката Лисиной М.А., в интересах обвиняемой ФИО2, поступили возражения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, полагая, что есть обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, пришел к выводу о невозможности постановления приговора, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3, является не конкретизированным, противоречивым и расширенным, ФИО2 не конкретизированным, в том числе содержащим ссылки на Клинические рекомендации (протокол лечения) «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе», направленные письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.05.2017 № 15-4/2-3402, действовавшие на момент события вмененного обвиняемым преступления, которые в настоящее время отменены.

Однако, вывод суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, является неверным, а вынесенное постановление в этой связи незаконным. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с целью приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

Ссылки суда на недостатки предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения являются не состоятельными, предъявленное обвинение, вопреки выводам суда, отвечает требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

В обвинении, предъявленном ФИО3 и ФИО2 изложено событие преступления, форма вины и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении, в том числе приведены доказательства, по мнению следствия, подтверждающие обвинение, и доказательства защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением. При этом подробно описаны действия и бездействие ФИО3 и ФИО2, выполненные (и невыполненные) ими при оказании медицинских услуг ФИО, которые привели к причинению вреда здоровью малолетней ФИО1 и ФИО, и, по мнению органа предварительного следствия, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о необоснованном вменении в объем предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения недействующих в настоящее время Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе» от 25.05.2017 № 15-4/2-3402, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, высказанные в поддержание принятого судом первой инстанции решения, сводятся исключительно к необоснованности и недоказанности обвинения, что может быть предметом исследования и оценки лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, у суда не имелось никаких предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в постановлении обстоятельства, как исключающие возможность постановления приговора, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2022 года о возвращении прокурору Ярославской области уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева