Дело № 2-453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21 октября 2011 года ФИО4 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а так же предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а так же по установлению лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а так же кредитного договора. Согласно заявлению (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» от 21 октября 2011 года № ответчик просит выдать кредитную карту, уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 21 октября 2011 года. 

08 апреля 2012 года ФИО4 активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, таким образом заключен кредитный договор. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 54 500 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как ФИО4 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 08 апреля 2012 года в сумме 76 082 руб. 65 коп. 

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования№ от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08 апреля 2012 года передано истцу.

На основании договора уступки прав требования, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, задолженность перед истцом должником не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. 

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2012 года, подлежащая взысканию за период с 16 августа 2017 года по 08 апреля 2021 года составляет 62 131 руб. 31 коп. Вынесенный судебный приказ не расторгает кредитный договор, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору кредитования № от 08 апреля 2012 года за период с 16 августа 2017 года по 08 апреля 2021 года в сумме 62 131 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб. 00 коп. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, возражений по заявленным требованиям не представила. 

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомлен, участия в судебном заседании не принял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 года ФИО4 обратилась к АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, с условиями кредитования и полной стоимостью кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ознакомлена, заявление №.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету №, кредитными средствами ФИО4 пользовалась, активировала карту 08 апреля 2012 года, принятые кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 12 декабря 2019 года, акту приема-передачи прав требований от 20 декабря 2019 года, платежным поручениям АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство финансового контроля» право требования по договору, заключенному с ФИО4

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № перед новым кредитором, т.е. ООО «Агентство финансового контроля» составляет, в том числе, по основному долгу 53 717 руб. 74 коп, просроченные проценты в сумме 83 012 руб.73 коп., а так же задолженность по оплате страхования, смс, сервисы по карте комиссии, всего в общей сумме 139 477 руб. 49 коп. 

ФИО4 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Агентство финансового контроля» и АО «ОТП Банк» уступке права требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из определения, вынесенного 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №38 Валдайского судебного района отказано в принятии заявления ООО «Агентство финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

При подаче иска в суд истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдачи судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Валдайский районный суд Новгородской области по настоящему делу.

Согласно п. 13 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно платежных поручений № от 14 октября 2020 года и № от 08 апреля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 045 руб. 00 коп. за обращение в суд с требованиями к ФИО4 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины государственной пошлины 2 045 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по договору кредитования № от 08 апреля 2012 года за период с 16 августа 2017 года по 08 апреля 2021 года в сумме 62 131 руб. 31 коп., 

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 045 руб. 00 коп.

Зачесть ООО «Агентство финансового контроля» государственную пошлину в размере 1032 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от 14 октября 2020 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «__» ________ 2021 года.