Дело №12-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 28 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезкий» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 22 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, должностное лицо ГИБДД обжаловало его в суд, указав, что мировым судьей за основу решения приняты пояснения ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что груз перевозился без превышения установленных габаритов, его измерение производилось строительным метром, а не штатным измерительным прибором. В то же время автор жалобы указывает, что свидетель ФИО3 груз, перевозимый ФИО2, не сопровождал, в момент остановки транспортного средства и производства соответствующих замеров не присутствовал, что подтверждает инспектор ФИО4 Инспектором ГИБДД определение габаритов груза производилось штатным измерительным прибором, прошедшим поверку, по результатам которого было установлено превышение допустимых габаритов и наличие в действиях ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание суда, что извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» не поступало. На основании приведенных доводов автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 на новое рассмотрение.

К жалобе заявителем приложены аналогичные друг другу объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО7 и выявления правонарушения, проведении замеров габаритов груза, а также объяснения ФИО6 в присутствии которого производились замеры габаритов груза.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО9 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4, ФИО7, в отношении которого велось производство по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы обжалуемое постановление и собранные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке измерительного прибора, данные технического средства измерения, фототаблица, протокол о задержании транспортного средства, транспортная накладная, письменные объяснения ФИО7 от 24.03.2020 года. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

18 июня 2020 года по окончании рассмотрения настоящего дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом 22 июня 2020 года по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей составлено мотивированное постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. Согласно положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. По смыслу закона резолютивная часть постановления, объявленная по окончании рассмотрения дела, должна полностью соответствовать как резолютивной части мотивированного постановления, так и содержанию его описательно-мотивировочной части. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В нарушение указанных положений закона мировым судьей по делу приняты два взаимоисключающих решения, изложенных в резолютивной части постановления, объявленного по окончании рассмотрения дела, и в мотивированном постановлении, составленном по результатам разбирательства данного дела. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, на основании взаимоисключающих решений лицо не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по данному делу истек. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Бекенев