Судья Пустовой А.В. дело 22-523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамудинова М.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре суда.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В. и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения. 

Преступление совершено в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамудинов М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, поскольку суд, назначая осуждённому наказание в виде ограничения свободы, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 является иностранным гражданином, которому в силу ч.6 ст.53 УК РФ такое наказание не могло быть назначено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые и ему не может быть назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а более мягкое наказание в принципе не предусмотрено, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа без ссылки на применение ст.64 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении ФИО1 наказания судом требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Также судом обоснованно установлена и учтена при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона, при определении вида наказания, заслуживают внимание, в связи с чем приговор подлежит (п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный является иностранным гражданином и в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не мог.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за содеянное более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа, размер которого определяет исходя из предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ, и имущественного положения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, а также о возложении на него ограничений и обязанности.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>; КПП 890101001;

EKC: № 40102810145370000008;

KC: № 03100643000000019000;

БИК 007182108.

Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу;

ОКТМО: 71940000052;

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140;

УИН 188 589 24010400000042.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись