№ 2-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 15 июля 2019 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО «Стройсервис-ПС» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Я. А. Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

- иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО1, Я. А. Я., ФИО5 ч, ООО «Стройсервис-ПС», о признании договора дарения притворной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд истребовать у ответчика в свою пользу земельный участок без размещенных на нем строений, общей площадью 600006 кв.м + /-6778 кв.м, кадастровый № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: ..., ... В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №А53-808/2015 ООО «Стройсервис-ПС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка без размещенных на нем строений, общей площадью 600 006 кв.м + /-6 778 кв.м, кадастровый № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: ..., ...) от ... г., заключенный между ООО «Стройсервис-ПС» и Я. А.Я., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Я. А.Я. в пользу ООО «Стройсервис-ПС» денежных средств в сумме 18237662 руб. В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что ... г. Я. А.Я. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорный земельный участок. Впоследствии, ... г. ФИО2 подарил земельный участок ФИО1, который является собственником земельного участка на дату подачи иска. В связи с принятием ФИО2 земельного участка в дар от лица, не имеющего права на его отчуждение, - Я. А.Я., земельный участок, по мнению истца, подлежит истребованию у ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-ПС». 

ФИО2 обратился в суд с иском к Я. А.Я., в котором просил суд признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Я. А.Я. и ФИО2 ... г., притворной сделкой. 

В обоснование истец указал, что ... г. между ним и Я. А.Я. в простой письменной форме заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Я. А.Я. подарил истцу земельный участок, без размещенных на нем строений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства агропромышленного комплекса, площадью 600 006 кв.м, кадастровый № ..., находящийся по адресу: ..., ...). Заключенный сторонами договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку. В сентябре 2014 года ФИО2 передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 14000000 руб. со сроком возврата – до ... г.. Позже, ФИО6 заявил, что не сможет вернуть деньги в срок и предложил в счет возврата долга передать земельный участок, оформленный на его партнера по бизнесу – Я. А.Я.. ФИО2 согласился, так как до этого передал деньги в долг без оформления расписки.. ... г. ФИО2, Я. А.Я. и ФИО5 заключили соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с котором прекратили все обязательства по договору займа путем предоставления отступного, а именно путем передачи земельного участка в собственность истца на основании договора дарения недвижимого имущества, подписанного ФИО7 и ФИО8 ... г.. Также в соответствии с условиями заключенного соглашения ФИО5 в качестве гарантии ... г. выдал ФИО2 долговую расписку, которую истец, обязался не предъявлять к исполнению после оформления земельного участка собственность. Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано ... г.. Стороны соглашения обязательства, принятые по соглашению о предоставлении отступного, исполнили. Не смотря на то, что переход права собственности от Я. А.Я. к ФИО2 был оформлен договором дарения, действительная воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу земельного участка в собственность истца, а на передачу его в качестве отступного в счет исполнения равноценного долгового обязательства третьего лица – ФИО5. Сделка по предоставлению отступного безвозмездной сделкой не является. Фактически ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок в обмен на право требования по договору займа в сумме 14000000 руб. Истребование земельного участка в пользу ООО «Стройсерви-ПС» приведет к возникновению у истца убытка в размере цены прекращенного права требования, что нарушит его права. 

Поскольку в гражданском деле по иску ООО «Стройсервис-ПС» к ФИО1 и в гражданском деле по иску ФИО2 к Я. А.Я. участвуют одни и те же стороны, исковые требования связаны между собой, касаются прав на один земельный участок, суд с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании п.4 ст.151 ГПК РФ ... г. объединил гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения в целях их более быстрого и правильного разрешения.

В судебное заседание представитель ООО «Стройсервис-ПС» явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО2 возражала, ссылаясь на его недобросовестность, так как после заключения оспариваемого договора дарения его поведение давало основание ООО «Стройсервис-ПС» полагаться на действительность договора. В частности, ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; позже произвел отчуждение последнего; участвуя в качестве третьего лица в споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис-ПС», об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Стройсервис-ПС» и Я. А.Я, в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего указывал на то, что был собственником земельного участка на сновании договора дарения. По мнению представителя ООО «Стройсервис-ПС», передача земельного участка в качестве отступного по долгам ФИО5 не может свидетельствовать о притворности договора дарения, та как ООО «Стройсервис-ПС» и Я. А.Я. не имели обязательств перед ФИО2, а по смыслу ст. 409 ГК РФ отступное – это способ прекращения обязательств, а во-вторых, нет разумных причин, объясняющих такое поведение сторон, при котором ФИО2, Я. А.Я., ФИО5 вместо того, чтобы подать те документы на регистрацию перехода права собственности, которые соответствуют действительной воле, сдали договор дарения. Кроме того, ООО «Стройсервис-ПС» заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности в связи с тем, что договор дарения заключен ... г., иск ФИО2 подан в мае 2019 года, то есть спустя почти пять лет после совершения сделки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО1, содержащее просьбу рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – О.Ю. Минко. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке статья 167 ГПК РФ. Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования ФИО2 поддержала. Против удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис-ПС» возражала, так как ФИО1 не приобретал земельный участок ни у ООО «Стройсервис-ПС», ни у Я. А.Я., сделка между которыми была признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области. Право собственности к ФИО1 перешло на основании договора дарения, заключенного с сыном – ФИО2, чье право на земельный участок никем не оспорено. Таким образом, ответчик, во–первых, не является вторым приобретателем земельного участка, а во-вторых приобрел имущество у лица, которое имело право его отчуждать, поэтому у ООО «Стройсервис-ПС» отсутствует право на предъявление к нему виндикационного иска. Кроме того, ООО «Стройсервис-ПС» не представило надлежащих доказательств права собственности на земельный участок. Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности, так как Общество узнало о прекращении своего права собственности на земельный участок ... г. – в дату государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ... г., заключенного между ООО «Стройсервис-ПС» и ФИО9 Именно с этой даты, по мнению представителя, надлежит исчислять срок исковой давности по виндикационному иску. ФИО1 является собственником земельного участка с ... г.. Иск предъявлен более чем через четыре года после перехода к нему права собственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения на иск ООО «Стройсервис-ПС», в материалах дела имеется заявление, в котором ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, против удовлетворения иска ООО «Стройсервис-ПС» возражала, пояснив, что спорный земельный участок был подарен ... г. ФИО2 отцу ФИО1, с которым он проживает совместно одной семьей, ведет общее хозяйство. К ФИО2 право собственности на участок перешло ... г. на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного ... г. в письменной форме с Я. А.Я. Несмотря на а то, что переход права собственности от Я. А.Я. к ФИО2 был оформлен договором дарения, действительная воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу земельного участка собственность одаряемого, а на передачу его в качестве отступного в счет исполнения равноценного долгового обязательства третьего лица – ФИО5 

Фактически ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок в обмен на право требования по договору займа в сумме 14000000 руб. Займ, выданный им в сентябре 2014 года ФИО5, был осуществлен за счет накоплений семьи ФИО2 и ФИО1, сделанных в течение нескольких лет трудовой и предпринимательской деятельности. При этом ему в 2014 году не могло быть известно о том, что ФИО7 не имел права отчуждать принадлежащий ему земельный участок, так как его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок не был обременен, не находился в споре. Из правовых документов следовало, что расчет за земельный участок произведен полностью, земельный участок в залоге у продавца не находился. На дату заключения договора заявления о признании недееспособным (банкротом) Я. А.Я., а также его правопредшественника – ООО «Стройсервис-ПС» в производстве арбитражного суда отсутствовали. Я. А.Я. не был лишен либо ограничен в дееспособности, не страдал психическими заболеваниями, не находился в обстоятельствах, вынуждающих совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Земельный участок был приобретен Я. А.Я. по цене 15000000 руб. При этом сам продавец ООО «Стройсервис-ПС» приобрел его за год до сделки с аукционных торгов за 12810000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что земельный участок приобретен Я. А.Я. по рыночной цене. Земельный участок выбыл из собственности ООО «Стройсервис-ПС» и перешел к Я. А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... г., заключенного уполномоченным лицом – генеральным директором Общества ФИО10 При таких обстоятельствах, по мнению представителя ФИО2 отсутствуют, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для удовлетворения иска ООО «Стройсервис-ПС» об истребовании земельного участка из владения ответчика, так как последний приобрел его у ФИО2, чьи права на земельный участок не оспорены, который являлся добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке и имел право отчуждать свое имущество. 

Я. А.Я. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Я. А.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела ... г. через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление о признании договора дарения притворной сделкой, в котором Я. А.Я. исковые требования ФИО2 подтвердил, изложенные в иске обстоятельства заключения оспариваемого договора и направленности действительной воли сторон подтверди, указав, что в начале сентября 2014 года ФИО5 для совместного с Я. А.Я. бизнеса взял в долг у ФИО2 14000000 руб. сроком на шесть месяцев. В связи с невозможностью возврата денег в срок ФИО7 и ФИО6 было принято решение предложить ФИО11 в качестве отступного в счет уплаты долга земельный участок. Тот согласился. ... г. Я. А.Я., ФИО2 и ФИО5 письменно заключили соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Я. А.Я. подарил ФИО2 земельный участок, он, в свою очередь, не предъявлял требований по возврату долга. Стороны не оформили договор купли-продажи, так как деньги были переданы раньше и не ФИО7, как собственнику земельного участка. Я. А.Я. указал, что с ФИО2 ранее знаком не был, последний имел дело с ФИО5, поэтому ФИО7 не доверял, опасался оспаривания договора купли-продажи по безденежности. До настоящего времени условия соглашения о предоставлении отступного все стороны добросовестно выполняли: ФИО8 не предъявлял требований о взыскании с ФИО5 суммы долга, Я. А.Я. передал истцу право собственности на земельный участок и заключенную сделку не оспаривал. Земельный участок был передан ФИО7 ФИО8у не безвозмездно, а в обмен на освобождение ФИО6 от имущественной обязанности по возврату суммы займа и процентов. Поэтому Я. А.Я. считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению. 

ФИО5 представил суду отзыв, в котором полагал, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества. В отзыве ФИО5 подтвердил фактические обстоятельства заключения между ним и ФИО2 договора займа; заключения сторонами ... г. соглашения о предоставлении отступного, заключения ФИО2 и Я. А.Я. договора дарения земельного участка, которые изложены ФИО2 в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Стройсервис-ПС» (продавец) и Я. А.Я. (покупатель) ... г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Пунктами1-3 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок без размещенных на нем строений, общей площадью 600 006 кв.м, кадастровый № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: ..., ... принадлежащий продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № ...А от ... г.. Стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с пунктом 5 договора продавец передал покупателю земельный участок в состоянии, отвечающем санитарным требованиям. Согласно имеющейся на договоре от ... г. отметке право собственности покупателя зарегистрировано ... г..

... г. Я. А.Я. (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель подарил приобретенный земельный участок (далее- «земельный участок»), а одаряемый принял его в дар. В соответствии с пунктом 3 договора дарения от ... г. передача дара одаряемому произведена до заключения договора посредством вручения правоустанавливающей и технической документации. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г..

... г. ФИО2 подарил принадлежащий ему земельный участок своему отцу ФИО1 Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано ... г.. ФИО1 является собственником земельного участка на дату рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 23"О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. (резолютивная часть судебного акта оглашена ... г.) в отношении ООО «Стройсервис-ПС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-ПС» суд утвердил кандидатуру ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... г., применении последствий недействительности сделки, к ответчику – Я. А.Я. третьи лица – ФИО2, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС», ... г. вынес определение, которым заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил, по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... г., заключенный между ООО «Стройсервис-ПС» и Я. А.Я., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Я. А.Я. в пользу ООО «Стройсервис-ПС» денежные средства в сумме 18 237 662 руб. Определение вступило в законную силу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пунктах 35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «Стройсервис–ПС» доказательства принадлежности ему на дату предъявления иска истребуемого земельного участка суду не предоставил. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области о признании сделки недействительной от ... г. по делу №А53-808/2015 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Я. А.Я. в пользу ООО «Стройсервис-ПС» денежных средств в сумме 18 237 662 руб., последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО «Стройсервис-ПС» арбитражным судом не применялись. При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан судом лицом, которое не имело право отчуждать по договору дарения принадлежавший ему на праве собственности земельный участок ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания не подтвердилось, что земельный участок был приобретен ФИО2 у Я. А.Я. безвозмездно. 

Напротив, суд считает доказанными обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался в иске и полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст.572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... г. ФИО2, ФИО5 и Я. А.Я. письменно заключили соглашение о предоставлении отступного в соответствии с текстом которого, ... г. ФИО2. передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 14000000 руб. со сроком возврата – до ... г. с выплатой процентов ежемесячно в сумме 500000 руб. ФИО5 и ФИО2 договорились прекратить все обязательства по договору займа, указанному в п.1 настоящего соглашения, путем предоставления ФИО2 отступного, а именно путем передачи земельного участка площадью 600 006 кв.м с кадастровым номером № ..., из земель сельскохозяйственного назначения – для строительства агропромышленного комплекса, расположенного по адресу: ..., ... (далее – «Земельный участок») в собственность займодавца на основании договора дарения недвижимого имущества, подписанного ... г. между Я. А.Я. (даритель) и ФИО8 (одаряемый). Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка от ... г.. 

Я. А.Я. подтвердил, что договор дарения недвижимого имущества от ... г. заключен им добровольно, без принуждения, не под влиянием обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях, понимал, что передает земельный участок в собственность ФИО2 в качестве отступного по обязательству ФИО5 без права требовать от ФИО2 встречного предоставления в свою пользу. 

Все обязательства по договору займа, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, прекращаются с даты осуществления государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок. В случае, если право собственности на земельный участок не будет зарегистрировано за займодавцем по любому основанию за исключением воли, действий и вины последнего, обязательства по договору займа подлежат исполнению в полном объеме без каких-либо изменений. 

В подтверждение заключения договора займа от ... г. и его условий, а также фактического получения денежных средств ФИО5 одновременно с подписанием настоящего соглашения выдает ФИО2 долговую расписку. Обязательства заемщика по выданной долговой расписке прекращаются в соответствии с п.3 настоящего соглашения. 

Указанное соглашение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено. Его заключение подтверждено ФИО5, Я. А.Я. в письменных отзывах, ФИО2 в исковом заявлении, его представителем в судебном заседании. У суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. Поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу. 

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд пришел к выводу, что действительная воля обеих сторон договора дарения недвижимого имущества от ... г., заключенного между ФИО2 и Я. А.Я. была направлена не на безвозмездную передачу права собственности на земельный участок ФИО2, а на прекращение обязательств заемщика по возврату суммы долга, полученной ФИО5 по договору займа, формализованному в расписке от ... г.. 

Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости. В данном случае, указанное условие выполнено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости удовлетворении исковых требований, стороной истца не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что истребование имущества у ответчика в данном случае не будет основано на законе, приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суду следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № ... от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, что принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, не может быть принят во внимание.

В данном случае первая сделка арбитражным судом была признана недействительной в деле о банкротстве, а вопрос об истребовании имущества по последующим сделкам разрешается по нормам главы 20 Гражданского кодекса и положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены.

Также суд не может согласиться с возражениями истца о том, что стороны по соглашению об отступном не были заинтересованы в фактическом оформлении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном между сторонами исполнено, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, 

Фактическое заключение соглашения и исполнение сторонами его условий подтверждается также: представленной в дело собственноручной распиской от ... г., в соответствии с которой ФИО5 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 14000000 руб. на срок до ... г. с выплатой процентов ежемесячно 500000 руб., а также несовершением ФИО2 действий по взысканию суммы долга. 

Финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства в долг ФИО5 подтверждена предоставленными суду сведениями о доходах семьи Д-вых: справками 2-НДФЛ ФИО2 на сумму свыше семи миллионов рублей, справками банка, подтверждающими приобретение валюты на сумму свыше 4000000 руб. и двух тысяч долларов США, справками о доходах ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на сумму, превышающую 15000000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения являлась возмездной и прикрывала фактически заключенное между сторонами соглашение о предоставлении отступного по договору займа, одновременно полагает необходимым применить к сделке по переходу права собственности правила перехода предоставлением отступного. 

При этом суд отвергает доводы ООО «Стройсервис-ПС» о том, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного только стороной этого обязательства как противоречащий нормам материального права. 

Статья 409 ГК РФ предусматривает возможность заключения соглашения о предоставлении только между сторонами обязательства, тогда как исполнение этого соглашения подчиняется положениям главы 22 ГК РФ, которая в статье 313 ГК содержит положения, допускающие исполнение обязательств третьими лицами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 о пропуске ООО «Стройсервис-ПС» срока исковой давности на основании следующего, указывая в обоснование позиции, что Общество было поставлено в известность о прекращении права собственности ... г., когда был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ... г. от ООО «Стройсервис-ПС» к Я. А.Я. право собственности за ФИО1 зарегистрировано ... г..

Указанная позиция основана на неверном толковании правовых норм на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об исчислении сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должно применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", на что обращено внимание в пункте 10 действующего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. N 32 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом установленной даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4 – ... г., доводы о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Стройсервис-ПС» удовлетворению не подлежат. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Стройсервис-ПС» о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Как разъяснено абз.4,5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО «Сройсервис-ПС» привлечено для участия в споре по иску ФИО2 к Я. А.Я. о признании договора дарения притворной сделкой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае удовлетворения иска предъявление ФИО2 к ООО «Стройсервис-ПС» регрессного требования или требования о возмещении убытков суд считает невозможным. При таких обстоятельствах суд оценивает заявление ООО «Стройсервис-ПС» о применении исковой давности как заявление ненадлежащей стороны, не имеющее правового значения. 

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая ФИО2 сделка была фактически исполнена сторонами, переход права собственности осуществлен, какой-либо риск утраты собственности до момента предъявления виндикационного иска ООО «Стройсервис-ПС» у ФИО2 отсутствовал, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, признает в качестве начала течения срока исковой давности дату предъявления иска ООО «Стройсервис-ПС» - ... г..

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Стройсервис-ПС» о том что, поведение ФИО1 давало основание ООО «Стройсервис-ПС» полагаться на действительность договора дарения, так как и договор дарения земельного участка и соглашение о предоставлении земельного участка в качестве отступного имеют последствием переход права собственности от него к ФИО2 и влечет государственную регистрацию его права собственности с приобретением правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Возражения ФИО2, представленные им в качестве третьего лица в споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис-ПС», на которые ссылается Общество, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

Из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. следует, что основания и обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок предметом доказывания по делу не являлись, судом не устанавливались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Стройсервис-ПС» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Я. А. Я. и ФИО2 ... г. притворной сделкой, применить к сделке по переходу права собственности правила перехода предоставлением отступного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2019 года.

С у д ь я :