Дело № 2-930/2020 

УИД 54RS0001-01-2020-000206-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» у ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Тайота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: ..., 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты> VIN: ..., 2012 года выпуска, и о передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 875 350 р. 

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1 495 507,70 р. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО1 

Истец полагает, что есть все правовые основания для удовлетворения иска. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Банк сообщил, что истцу стало известно о том, что ФИО5 не является собственником спорного автомобиля только в 2018 году из постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 91-92), дополнительных возражениях (л.д. 153), в которых заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, так как решение суда об обращении на заложенное имущество было вынесено еще в 2014 году. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль у нее угнали в декабре 2015 года, заявления писались и в полицию и в прокуратуру, однако были отказы. Никакой продажи автомобиля с ее стороны не было. Обязательства перед банком перестала исполнять в 2016 году, так как автомобиль был угнан, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ЗАО «Тайота Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты> VIN: ..., 2012 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 875 350 р. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1 495 507,70 р. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... 4 VIN: ..., 2012 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: ..., 2012 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 103) на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сделка по приобретению заложенного автомобиля ответчиком ФИО1 состоялась после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в новой редакции).

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО1 судом учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Так, в интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) с ДД.ММ.ГГГГ содержится уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства (л.д. 52).

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что до заключения договоров купли-продажи транспортного средства ФИО1 имел возможность узнать, что спорный автомобиль находится в залоге. Следовательно, ответчик ФИО1 должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

Доказательства того, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат. При этом факт отсутствия записи о залоге в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО6 правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельными. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что смена собственника произошла без уведомления банка, поэтому истец не мог предъявить требования к новому собственнику (ответчику ФИО1) ранее, чем ему стало известно об этом. 

К тому же о смене собственника банку стало известно лишь из постановления ОСП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания к новому собственнику. Таким образом, срок исковой давности АО «Тайота Банк» не пропущен. 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного суд полагает правильным установить оценку транспортного средства в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6 000 р. 

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – 

<

данные изъяты> VIN: ..., год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением оценки продажной стоимости заложенного имущества в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин