Дело №1-72/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ковылкино 05 августа 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А., 

при секретаре Поповой З.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шаниной Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 г. и ордер №1647 от 29.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2019г. около 22 часов 00 минут ФИО1, во время распития спиртных напитков с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, в комнате последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на кровати принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Соre», решил тайно похитить данный телефон. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанные дату, время и место, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Соre», в корпусе черного цвета стоимостью 5 399 рублей 06 копеек, с наклеенным на экран защитным стеклом, стоимостью 77 рублей 62 копейки, в чехле «книжка», стоимостью 1092 рубля 10 копеек, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для Потерпевший №1, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой находилось 67 рублей 61 копейка. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 636 рублей 39 копеек.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимыми. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Бочкарев Д.А. поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимому наказания. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, с момента начала уголовного преследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает на территории Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, по месту жительства главой Троицкого сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия характеризуется положительно, старшим УПП ММО МВД России «Ковылкинский» - удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО1 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является его заявление и заявление подсудимого. 

Причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен подсудимым. Потерпевший материальных претензий не имеет, о чем указал в заявлении, представленном суду, сообщив также, что между ним и подсудимым состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. 

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Соre» с защитным стеклом и чехлом «книжка»; коробка из под телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2 Соre» с товарным чеком от 14.02.2019г.; зарядное устройство от телефона SAMSUNG, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

дактилоскопическая карта с отпечатками рук Потерпевший №1, дактилоскопическая карта с отпечатками рук Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.А. Зорина