№ Дело № 2-984/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000558-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦАС к ПЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что .... в 13:30 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., находящегося под управлением ответчика ПЮС Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является ПЮС, привлеченная к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию АвтоЭкспертная Лаборатория (ИП ВАВ) с целью определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. При проведении экспертного исследования присутствовал истец, ответчик, эксперты. Согласно экспертному исследованию № от .... об определении стоимости восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали), реальный ущерб составляет 205 100 руб. В досудебном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Автомобиль истца на сегодняшний день не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 205 100 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате автосервиса «ФениксАвто» 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб., возвратить в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 732 руб.

Истец ЦАС в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ЦАС - ПВВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПЮА в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании просила не принимать во внимание досудебную экспертизу, сумму причиненного ущерба от ДТП взыскать на основании судебной экспертизы с учетом износа автомобиля, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика ПЮА ПНВ действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно судебной экспертизе с учетом износа, что составляет 25 500 руб.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что .... в 13:30 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦАС, и автомобиля 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ПЮС 

Ответчик ПЮС управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Mazda 6, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ЦАС

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес ПЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д.94/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ЦАС что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д. 89/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ПЮА что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д.91/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ПЮС которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу. 

В судебном заседании установлено, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП .... принадлежал ПЮА /л.д. 91/, следовательно, надлежащим ответчиком является ПЮА

Иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертного исследования № от ...., составленному ИП ВАВ «АвтоЭкспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 56 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 205 100 руб. /л.д.11-35/. 

Ответчик ПЮА не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ...., составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный знак № после получения поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... без учета износа заменяемых деталей составляет 77 300 руб. 

По состоянию на момент проведения экспертизы стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от .... с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 500 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ПЮА в пользу истца ЦАС подлежит взысканию 77 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате автосервиса «ФениксАвто» 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание категорию спора, которая не представляет сложности, затраченное время на его рассмотрение с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в судебных заседаниях по делу от .... (продолжительностью 30 мин.), .... (продолжительностью 10 мин.), .... (продолжительностью 35 мин.), считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 050 руб. (расходы по снятию/ установке переднего бампера при проведении экспертизы), по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. При этом суд отмечает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пункты 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Позиция ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, о возврате истцу ЦАС излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину по чек-ордеру от .... в сумме 2 732 руб. /л.д.4/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦАС удовлетворить частично. 

Взыскать с ПЮА (паспорт № .... № адрес) в пользу ЦАС (№ .... № адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 519 руб.

Возвратить ЦАС излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину по чек-ордеру от .... в сумме 2 732 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «01» августа 2023 года.