61RS0008-01-2020-005742-97 Дело №2а-3297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Савченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

Однако судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98и ч.2 ст.99Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, выраженное в непринятии достаточных мер к принудительному взысканию задолженности. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представил суду возражение на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства №, приобщенных судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что в отношении должника ФИО2 имеется и ведется сводное исполнительное производство№, объединяющее в себя три исполнительных производства в том числе и по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателем является АО «ОТП Банк» и по нему принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, были сделаны все запросы в том числе в ЗАГС и УФМС, исполнение продолжается в полном объеме. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 34256 руб. с должника ФИО2, которое входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк».

Как следует из сводки по исполнительному производству №, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, взыскано и перечислено взыскателю 31186,12 руб, остаток долга 3069,88 руб..

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №) в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ЗАГС, УФМС, ИФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ). 

Суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком ФИО4 мер принудительного исполнения и совершение исполнительные действия, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд с административным иском каких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина