№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк России) в лице филиала - Белгородского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

(дата) ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 347000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 05.10.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 382383 руб. 21 коп, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата) была взыскана с ФИО2 в пользу истца. 

Судебный приказ отменен 24.06.2021 г., и учитывая, что договор не был расторгнут, за период с 06.08.2018 г. по 24.06.2021 г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, и по состоянию на 29.05.2023 г. просроченная задолженность составила 129753 руб. 59 коп., в том числе просроченные проценты- 129753 руб. 59 коп..

Банк 30.05.2023 г. направлял ответчику требование о погашении задолженности. Однако заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный посредством заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал требования Банка необоснованными, указал, что ФИО2 кредитную задолженность уплатил в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания суммы задолженности не имеется. Банк намеренно злоупотреблял своим правом, продолжая начислять проценты. Просил применить правила исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер процентов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, изучив материалы дел №, №, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании кредитного договора № от (дата) ответчику выдан кредит в сумме 347000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены. 

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, у него за период с 20.03.2018 г. по 05.10.2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 382383 руб. 21 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) 

При этом ПАО "Сбербанк России" требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно сведениям Банка, ответчиком задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 02.11.2018 г., погашена 24.06.2021 г.

Указанные обстоятельства не оспорены. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

За период с 06.08.2018 г. по 24.06.2021 г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с поданным исковым заявлением, Банк просит взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 06.10.2018 г. по 24.06.2021 г. 

Материалами гражданских дел, поступивших от мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области, подтверждается следующее.

23.10.2018 г. (вх. от 29.10.2018 г.) Банк обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 г. по состоянию на 05.10.2018 г. в размере 382383 руб. 21 коп. и судебных расходов в размере 3511 руб. 92 коп.

02.11.2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ (дело №). 

08.02.2022 г. (вх. № от 14.02.2022 г.) ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам в размере 129753 руб. 59 коп., неустойки в размере 192 руб. 76 коп., всего 129946 руб. 35 коп. (дело №, л.д. 2, 24).

Судебный приказ был выдан (дата), и отменен определением мирового судьи от (дата) (дело №, л.д. 25, 29).

Настоящий иск направлен истцом в суд (дата), что следует из почтового штемпеля на конверте (вх. № от (дата)).

Доказательств расторжения кредитного договора суду не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов истец обратился в пределах срока исковой давности.

Согласно системному анализу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено ПАО "Сбербанк России" в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а также с учетом периода судебной защиты с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, срок которых наступил ранее (дата) включительно ((дата) - 3 года- 30 дней защиты в мировом суде = (дата)).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности, за период с (дата) по (дата), в размере 22711 руб. 20 коп. (1814,99 руб. + 2134,70 руб. + 1374,92 руб. + 1374,93 руб. +1609,96 руб. + 804,98 руб. +1284,43 руб. +1123,88 руб. + 2332,62 руб. + 72,89 руб. + 1229,43 руб. + 452,95 руб. + 558,84 руб. + 1849,21 руб. + 1319,66 руб. + 1564,04 руб. + 195,51 руб. + 80,27 руб. + 362,93 руб. + 494,90 руб. + 200,87 руб. + 260,93 руб. + 166,34 руб. + 47,53 руб.).

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме - не имеется. В соответствии с условиями договора и положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, Банк был вправе начислять проценты на остаток фактической задолженности, при этом срок исковой давности подлежит исчислению по каждому начисленному платежу отдельно.

Относительно ходатайства стороны ответчика о снижении размера процентов суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом предусмотренных статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов (неустойки), с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей при рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не приведено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения № от (дата), № от (дата)) и частичном удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 336.19 Налогового кодекса РФ в размере 881 руб. 34 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № задолженность по процентам по кредитному договору № от (дата) в размере 22711 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 34 коп., всего 23592 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья- Выродова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Председательствующий судья- Выродова Г.И.