Дело №12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская Домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности ч.2 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Павловская Домоуправляющая компания» ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Павловская Домоуправляющая компания» – ФИО1 доводы жалобы поддержала, оспариваемое постановление считает подлежащим отмене, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку по своему характеру указанные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, кроме этого все нарушения были устранены своевременно – до составления протокола. Просит производство по делу прекратить.

Начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, как лицо, вынесшее постановление о привлечении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Павловская Домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 настоящей статьи, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Из ст. 11 ч. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», следует: высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Признавая ООО «Павловская Домоуправляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что ООО «Павловская Домоуправляющая компания», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию надлежащего состояния территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанным адресам выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории (высота травяного покрова превышает 15 см), что является нарушением ч.6 ст. 11, ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З.

Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с частью 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1, совершенные повторно в течение года (постановление № от 29.03.2017г. ч.1 ст. 3.1, постановление «№ от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.3.1).

На основании договора управления многоквартирными домами б/н от 10.08.2008г. в соответствии со статьей 5 Закона области ООО «Павловская Домоуправляющая компания» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Установив невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии ООО «Павловская Домоуправляющая компания» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, ООО «Павловская Домоуправляющая компания» обоснованно признано виновным в данном правонарушении, поскольку именно в ведении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» находится дворовая территория указанных многоквартирных жилых домов. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и содержания указанного участка, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт нарушения ООО «Павловская Домоуправляющая компания» Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является доказанным, в связи с чем, квалификация его действий является правильным.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, совершенное ООО «Павловская Домоуправляющая компания» нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к надлежащему содержанию состояния территории.

Как пояснила представитель ООО «Павловская Домоуправляющая компания» – ФИО1, 29.05.2017г. указанные недостатки устранены, скос травы на дворовой территории производится регулярно, согласно утвержденному графику выполнения работ. Кроме этого, жалоб со стороны граждан жилого дома не поступало.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Павловская Домоуправляющая компания» по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева