№12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за №7-6537 от 03.11.2017 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 15.11.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району от 15.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что показания прибора должны определяться с учетом погрешности прибора, которая согласно акту составляет 0,048 мг/л. Сотрудниками полиции предусмотренная действующим законодательством процедура освидетельствования, включающая в себя надлежащую подготовку к работе измерительного прибора, полную и объективную фиксацию этой процедуры в присутствии понятых, либо посредством фиксации ее на видеозапись, не соблюдена. Судом, при привлечении его к административной ответственности, административный материал надлежащим образом исследован не был, сотрудники ГИБДД, составившие документы, судом допрошены не были.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явился.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, его представителя ФИО3, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО2 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека ФИО2 при составлении акта и чека не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 года ФИО2 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что «выпил две рюмки водки из магазина поехал домой». Каких-либо замечаний об извлечении алкотестора из упаковки, в который уже был вставлен мундштук, от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 его представитель не оспаривают, в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что административный материал надлежащим образом исследован не был, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы относительно того, что при результате освидетельствования 0,184 мг/л, с учетом погрешности прибора составляет 0,136 мг/л, что не образует состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,048 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Как установлено актом освидетельствования на состояние опьянения от 08 октября 2017 г. показания прибора 0,184 мг/л мг/л. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.11.2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 15.11.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - без изменения.

Судья

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина